Решение по делу № 22-1852/2016 от 16.05.2016

Судья: Храмихин О.П.                   Материал № 22-1852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

защитника Пчелкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шалашова С.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года, которым Шалашову С.Н., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2014 года Шалашов С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шалашов С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора в части исчисления срока наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалашов С.Н. не соглашается с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что суд сам определил суть сомнений и неясностей при исполнении приговора, хотя он их в ходатайстве не излагал. Отмечает, что суд нарушил его права, лишив участия в судебном заседании, где он был намерен изложить суть своих сомнений и неясностей по приговору. Приводит доводы о несогласии с приговором в части исчисления срока наказания, указывая, что был задержан за совершение преступления 15 марта 2014 года, а не 17 марта 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Шалашова С.Н. помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолов А.С., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также иного судебного решения.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение и не ухудшит положение осужденного.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ суд в ходе подготовки его к рассмотрению должен определить предмет рассмотрения и достаточность данных для этого. В противном случае и при отсутствии возможности восполнить эти данные, суд возвращает ходатайство и приложенные к нему материалы для соответствующего дооформления.

Как видно из материала, ходатайство Шалашова С.Н., поданное в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, содержит в себе требование разъяснения ему сомнений и неясностей при исполнении приговора от 21 мая 2014 года. При этом по тексту ходатайства осужденный указывает на исчисление срока наказания с 17 марта 2014 года, и ссылаясь на то, что приведет доводы о возникших у него в этой связи сомнений и неясностей в судебном заседании, просит обеспечить его участие при рассмотрении ходатайства по существу.

Учитывая содержание ходатайства Шалашова С.Н., отсутствие в ходатайстве и представленном материале каких-либо конкретных сведений, в связи с чем возникли сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении него, принимая во внимание, что каких-либо оснований для сомнения в правильности исчисления срока наказания у суда не имелось, суд верно указал на отсутствие предмета рассмотрения и, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства Шалашова С.Н. к производству, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для назначения судебного заседания, в котором Шалашов С.Н. мог бы изложить свои доводы, обосновывающие ходатайство, вопреки доводу осужденного, у районного суда не имелось, поскольку такие действия противоречили бы вышеприведенным требованиям закона, регламентирующим подготовку материалов к рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что препятствий для повторного обращения с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при надлежащем его оформлении, у осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: