Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-23911/2023 [88-23887/2023] от 20.10.2023

УИД 78RS0011-01-2022-003765-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-23887/2023

№ 2-303/2023

город Санкт-Петербург	29 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,          судей                                                       Нестеровой А.А., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Михаила Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – Скоркиной Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Нестеров М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16 мая 2023 года привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерова М.В. компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что вина и незаконные действия должностных лиц ответчика не установлены.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. № Ф78-00-03/24-2597-2019 от 18 ноября 2019 г. Нестеров М.В. как должностное лицо - председатель Правления                ТСЖ «Новатор» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с Федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных, установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), ему было назначено наказание виде административного штрафа.

        Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. по делу № 12-7/2022 в удовлетворении жалобы Нестерова М.В. отказано, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. №Ф78-00-03/24-2597-2019 от 18 ноября 2019 г. изменено, из указанного постановления исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и снижен размер административного штрафа до 15 000 рублей.

        Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. указанное решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

        Постановлением Третьего кассационного суда от 30 сентября 2021 г. по делу № 16-3155/2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г., решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. № 078-00-03/24-2597-2019 от 18 ноября 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о том, что незаконным административным преследованием вследствие действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого    дело    об    административном    правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении    которого дело административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда был определен судом в размере 3 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы факт незаконного административного преследования истца свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ответчика и наличии их вины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░