Решение от 22.03.2021 по делу № 33-1470/2021 от 27.01.2021

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                             №33-1470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Гуревской Л.С.

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2131/2020 по иску ООО «Паритет» к Алексеевой Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд иском, истец - ООО «Паритет» - мотивировал это тем, что Алексеева М.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты) в нарушение требований законодательства не выполняла надлежащим образом обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Алексеевой М.Ю. задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2020 в размере 32 027,25 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2017 по 22.09.2020 в размере 7 379,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 029,81 руб. (л.д.117).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Алексеевой М.Ю. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2020 в сумме 32 027,25 руб., пени за период с 11.01.2017 по 22.09.2020 в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 382,20 руб., всего 33 909,45 руб.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Алексеева М.Ю. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что суд нарушил ее процессуальные права, не известив ее о судебном разбирательстве, не направив ей извещение по месту регистрации (данные изъяты) рассмотрев дело с участием представителя Голованова Г.В., действовавшего от ее имени по доверенности, которая ею отменена в 2019 году.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено безусловное основание для отмены решения, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции 19.11.2020 в отсутствие ответчика Алексеевой М.Ю. О судебном разбирательстве в указанную дату она извещена не была, исковой материал, заявление об уточнении исковых требований ей не вручены. Судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судом по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика. Место ее регистрации и место фактического проживания судом не устанавливались, заявления от ее имени были представлены суду представителем Головановым Г.В., полномочия которого ответчиком опровергаются.

Поскольку Алексеева М.Ю. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание Алексеевой М.Ю., извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом, судебная коллегия, заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО «Паритет» Городенко М.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное ходатайство ответчика о применении исковой давности и уменьшении пени, приходит к следующему.

В силу законоположений, содержащихся в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст.30, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника помещения в МКД с управляющей организацией, о чем указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», в котором указано следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В спорный по делу период с 01.11.2016 по 31.01.2020 собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты) являлась Алексеева М.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21, 112 – 113) и ответчиком не опровергнуто.

    Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Паритет». Иного способа управления, иной управляющей организации МКД по вышеуказанному адресу в спорный период не имелось, Алексеевой М.Ю. не названо.

    Следовательно, обязанность внести оплату за ремонт и обслуживание МКД, возместить истцу стоимость полученных услуг, к числу которых относятся содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, вывоз ТБО, имеется у ответчика в силу закона.

Задолженность Алексеевой М.Ю. за период с 01.11.2016 по 31.01.2020 составляет 32 027,25 руб., начисленные пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2017 по 22.09.2020 - 7 379,45 руб. Размер задолженности подтвержден помесячными расчетами размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, с указанием перечня оказанных услуг, согласующегося с п. 10 Правил № 491 (содержание жилья, холодная вода, ГВС, канализация, освещение мест общего пользования, вывоз ТБО), объема услуг, примененного тарифа; расчетом пени, произведенным по ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в подтверждение задолженности документы являются относимыми, допустимыми доказательствами, достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута.

Оснований полагать, что услуги управляющей организацией не оказывались и ООО «Паритет» не имеет права на взыскание задолженности судебной коллегией не усматривается. При этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не опровергнут, собственный расчет и доводы, влияющие на оценку расчета истца, ею не приведены.

Задолженность предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, подлежащей исчислению по правилам ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17.18).

Поскольку 27.11.2019 ООО «Паритет» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, выданный судебный приказ от 02.12.2019 отменен по заявлению Алексеевой М.Ю. 17.01.2020, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 28.05.2020, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то первым месяцем периода, за который подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам (п.1 ст. 155 ЖК РФ), является ноябрь 2016 года.

Представленное Алексеевой М.Ю. доказательство: чек – ордер Сбербанк онлайн от 04.03.2021 на сумму 32 527, 25 руб., внесенную на счет ООО «Паритет», судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства оплаты задолженности (без учета пени), поскольку данный платеж произведен новым собственником квартиры Головановым Г.В., не имеющим отношения к спорной задолженности; из представленного платежного документа не усматривается, за какой период им внесена оплаченная сумма.

Само по себе указание в чек - ордере лицевого счета Алексеевой М.Ю. 7004376 не дает оснований для признания обязательства ответчика по оплате долга за спорный период исполненным другим лицом.

Представитель ООО «Паритет» пояснила, что Голованов Г.В., приобретший квартиру у Алексеевой М.Ю. в феврале 2020 года, также является должником перед управляющей организацией за истекший период. Соглашение между прежним и настоящим собственниками квартиры по адресу: (данные изъяты) об оплате долга Головановым Г.В за Алексееву М.Ю. в ООО «Паритет» и суду не представлено, с заявлением об оплате задолженности за прежнего собственника Голованов Г.В. к истцу не обращался, что не исключает в последующем его требований к истцу о возврате указанной суммы с лицевого счета как ошибочно оплаченной, либо других требований.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у Алексеевой М.Ю. задолженности перед истцом в спорной сумме, факт оплаты которой не доказан.

Не смотря на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к правильным выводам по существу заявленных требований, допущенное нарушение права Алексеевой М.Ю. на участие в судебном разбирательстве влечет отмену решения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в любом случае.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2020 в размере 32 027,25 руб., пени за период с 11.01.2017 по 22.09.2020 в сумме 500 руб., уменьшив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом имеющейся у нее инвалидности 3 группы, расходы по уплате государственной пошлины согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ 1 382,20 руб., всего 33 909,45 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░ 31.01.2020 ░ ░░░░░░░ 32 027,25 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░░ 22.09.2020 ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 382,20 ░░░., ░░░░░ 33 909,45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░