Решение по делу № 33а-1447/2018 от 08.02.2018

№33а-1447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апел­ляционной жалобе административного истца Кочетыгова Дениса Дмитриевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кочетыгова Дениса Дмитриевича о признании незаконным решения призывной ко­миссии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., су­дебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочетыгов Д.Д. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным реше­ния призывной комиссии городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Воло- совского и Сланцевского районов Ленинградской области указав, что оспаривае­мым решением признан годным к прохождению военной службы по призыву. Ука­занное решение нарушает его права, поскольку он обращался с устными и пись­менными заявлениями о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву (<данные изъяты>. Наличие указанных заболеваний подтверждается медицинскими документами, имеющимися в личном деле, которые не были учтены. Он не был направлен на дополнительные обследования, повлекло неверное определена категория годности к военной службе (л.д.3-6).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления Кочетыгова Д.Д. отказано (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе Кочетыгов Д.Д. просит указанное решение суда от­менить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указаны те же доводы, что и в административном исковом заявлении. До­полнительно указано, что судом первой инстанции проигнорированы факты, каса­ющиеся состояния здоровья административного истца. Решение суда не отражает в полной мере позицию Кочетыгова Д.Д. Вывод о том, что защита нарушенных прав направлена на уклонение от призыва, не соответствует действительности, умысла на уклонение от прохождения военной службы никогда не было. Заявление ходатайства о комиссионной судебно-медицинской экспертизы является правом администра­тивного истца, а не обязанностью. Доказательства того, что призывной комиссией нарушены права и законные интересы административного истца, представлены суду в виде административного искового заявления, которое полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, и подано с соблюдением требований ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ (л.д.97-101).

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом первой ин­станции изучены все представленные сторонами доказательства, дана всесторонняя и полная оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был обследован надлежащим образом, не соответствуют действительности. Призыв на военную службу, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение, окончен. Решение призывной комиссии о призыве Кочетыгова Д.Д. отме­нено как нереализованное и правовых последствий для Кочетыгова Д.Д. не повлекло (л.д.115-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административных ответчиков, будучи надлежащим образом изве­щенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязан­ности и военной службе» определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, го­родских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководи­теля высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пре­бывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по органи­зации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отно­ шении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направ­лении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельство­вание врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - вра­чами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому осви­детельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к во­енной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследо­вание в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граж­дан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к во­енной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обсле­дование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на по­вторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с уче­том предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Ко- четыгов Д.Д. поставлен на воинский учет объединенным военным комиссариатом <адрес> 10.02.2009, с 10.03.2016 принят на воинский учет Кингисеппским ОГВД Ленинградской области (л.д.43-оборот).

Согласно заключению врача от 28.11.2017 Кочетыгов Д.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») (л.д.42-оборот).

Решением призывной комиссии от 28.11.2017 Кочетыгов Д.Д. призван на во­енную службу (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кочетыгова Д.Д. требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Кочетыгова Д.Д. решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административный истец не был направлен на дополнительные обследования, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе, судебной коллегией отклоня­ются, поскольку из материалов дела следует, что до начала проведения медицинского освидетельствования, по направлению военкомата, Кочетыгов Д.Д. был обследован в Ленинградской областной клинической больнице (л.д.16-18).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указан­ных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публич­ными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспа­риваемые действия (бездействие).

Согласно Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному Поста­новление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или ко­миссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на произ­водство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном По­ложением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановле­нием Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Кочетыгов Д.Д. не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматри­вающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование Коче­тыгов Д.Д. не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Также, Кочетыгов Д.Д. не заявлял ходатайств о назначении судеб­но-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством нарушения призывной комиссией прав и законных интересов административного истца является представ­ленное административное исковое заявление, которое полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом и подано с соблюдением требований КАС РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение положений ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ, регламентирующих требования к оформлению админи­стративного искового заявления, само по себе не является доказательством наруше­ния прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение в рамках осеннего призыва 2017 года Кочетыгову Д.Д. категории годности «Б-4» не повлекло для ад­министративного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку решением призывной комиссии от 12.12.2017 решение от 28.11.2017 отменено в связи с тем, что данный призывник не подходил по требованиям, предъявляемым к командам, направляемым на сборный пункт Ленинградской области (л.д.119).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и закон­ность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на непра­вильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с пра­вильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 де­кабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочетыгова Дениса Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.