Решение по делу № 8Г-7868/2022 [88-8677/2022] от 15.03.2022

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, представителя «АК БАРС» (ПАО) ФИО10,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился с иском к ФИО13, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1601, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 537 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,49 % годовых сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.3.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 17,49 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности ФИО1 недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной на 15-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 7 910 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО13 по кредитному договору, ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № с ФИО1, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационного округа 77 <адрес>, номер регистрации 77-77/008-77/008/021/2016-381/1, составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому ПАО «Татфондбанк» передал, а АКБ «АК БАРС» (ПАО) принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в числе переданных значится закладная по кредитному договору №. Таким образом, АКБ «АК БАРС» (ПАО) в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи закладных приобрел все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные закладной.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Последнее погашение задолженности по кредиту (основному долгу) было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения; исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 10 560 000 руб. Постановлено, что вырученную от реализации имущества сумму направить в счет погашения задолженности ФИО13 по кредитному договору в размере 6 974 836 руб. 64 коп. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО10 поданы возражения на жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь, ст. ст. 53, 53.1, 309, 310, 334, 337, 348, 367, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 61.2, 61.3, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании банкротом ФИО13, суд первой инстанции установил, что ФИО13 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необходимым учесть, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Судами установлено, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 освобожден от долгов значительно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру залогодателя ФИО1 не имелось.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для проведения публичных торгов по продаже квартиры судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта о том, что рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 200 000 руб. Начальная продажная стоимость установлена в размере 80% от рыночной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на истечение срока обязательства.

При этом указывает на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

С учетом этого считает необходимым применить пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку должник перестал выполнять свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования к залогодателю с этого момента. Однако банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления права требования.

Однако доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям по залогу имущества, поскольку, в отличие от поручительства, ограничение залога сроком законом не установлено.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО13, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, не опровергают законность апелляционного определения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, основанная на правильном толковании положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведена в апелляционном определении и является правильной.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции и оснований для его повторной отмены кассационный суд не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи