Решение по делу № 2-2342/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Василия Иваановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2017 года в 8 час. 20 мин. у дома №1 по ул. Барашева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 22174 гос.номер № под управлением Воронина А.В., принадлежащего АО «НЛМК-Инжиниринг», автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под управлением Абрамова И.В., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Воронин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75902 рубля, неустойку по день вынесения решения, расходы по оценке 19500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, нотариальные расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 98180 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседание исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы оспаривал, не согласился с выводами и расчетом, просил истцу в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Воронин А.В., Абрамов И.В., представители АО «НЛМК- Инжиниринг», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2017 года в 8 час. 20 мин. у дома №1 по ул. Барашева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 22174 гос.номер № под управлением Воронина А.В., принадлежащего АО «НЛМК-Инжиниринг», автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под управлением Абрамова И.В., принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Воронин А.В., который управляя транспортным средством перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Воронина А.В. на момент столкновения застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Ершов А.С.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66002 рубля, величина утраты товарной стоимости – 9900 рублей, расходы истца по оценке составили 19500 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений, указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, механизм ДТП был следующим: автомобиль Фольксваген Поло гос.номер № двигался по автодороге пл. Торговая со стороны ул. Торговая в направлении ул. Коммунальная, автомобиль ГАЗ 22174 гос.номер № двигается в попутном направлении, находится впереди и правее автомобиля истца. Перед конечным положением автомобиля ГАЗ 22174 гос.номер №, происходит контактирование левой боковой передней части автомобиля ГАЗ 22174 гос.номер № в районе левого зеркала заднего вида с правой боковой передней частью автомобиля Фольксваген поло гос.номер № в районе стекла правой передней двери. Данное столкновение классифицируется как перекрестное, попутное, прямое, скользящее, эксцентричное, левое боковое для автомобиля ГАЗ 22174 гос.номер № и правое боковое для автомобиля Фольксваген поло гос.номер №. После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание правой боковой части автомобиля Фольксваген поло гос.номер № и левой боковой передней части ГАЗ 22174 гос.номер №, с образованием повреждений вышеуказанных частей. Затем автомобиль Фольксваген Поло смещается вперед и влево. Повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №, отраженные в актах осмотра автомобиля могли быть образованы 12.12.2017 года в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 12.12.2017г. составляет с учетом износа 87700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10480 рублей 50 копеек.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем судом был допрошен эксперт Уколов В.И. Допрошенный в судебном заседании эксперт Уколов В.И. подтвердил выводы экспертного заключения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Общая сумма ущерба составляет 98180 рублей (87700+10480,5), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 28.12.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Ответом от 11.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с ответом, обратился к ответчику с претензией 08.02.2018г., приложив к ней заключение независимого эксперта, квитанцию по ее оплате. Ответчик письмом от 14.02.2018г. указал истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку с 24.01.2018г. по 16.04.2018г., с учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 81489 рублей 40 копеек (98180 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 83 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 49090 рублей (98180/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, также суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 218080 рублей (98180+60000+1000+19500+30000+400+9000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4663 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4663 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░