Решение по делу № 2-8126/2021 от 05.08.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-012256-30

Судебное производство № 2-8126/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 10 сентября 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием прокурора Оленевой А.Н., представителя истца – Шадриной Ю.С., ответчика – Шибун А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С. Г. к Шибун А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

26 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «LADA Largus» гос. номер №, под управлением Шибун А.В. и HYUNDAI CRETA гос. номер №, под управлением Румянцева С.Г. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2021 года ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» гос. номер № составила 1 273 323 рубля, без учёта износа деталей; величина УТС - 102 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 975 323 рубля (1 273 323 рубля + 102 000 рублей – 400 000 рублей), однако, требования оставлены адресатом без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Румянцева С.Г. в суд с иском к Шибуну А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 975 323 рубля. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов: стоимости досудебной оценки - 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере - 12 953 рубля 23 копейки.

    Интересы истца в судебном заседании 2 сентября 2021 года представляла Шадрина Ю.С., которая исковые требования увеличила в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (в результате ДТП истцом получена травма), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; остальные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом их увеличения в судебном заседании 2 сентября 20201 года.

    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дополнительных документов приобщать в материалы дела не намерен, о назначении судебных экспертиз не ходатайствует, хотя полагает, что вопрос о его виновности в ДТП не доказан. Касаемо своего материального положения, ответчик сообщил, что официально не работает, но имеет «подработки», является собственником транспортного средства, имеет невыплаченный кредит, женат, есть несовершеннолетняя дочь, ежемесячный доход около 30 000 рублей.

Прокурор Оленева А.Н., давая заключение по делу относительно требований о компенсации морального вреда, сочла требования обоснованными, обратив внимание на их чрезмерную завышенность, просила учесть характер причинённых истцу телесных повреждений при определении размера компенсации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2021 года в 15 часов 40 минут на автодороге «Сокол – Харовск –Вожега» (64 км + 30 м) Шибун А.В., управляя автомобилем «LADA Largus» гос. номер №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA гос. номер № (автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ»).

Обращение Румянцева С.Г. в суд с иском именно к Шибуну А.В. суд признаёт правомерным, поскольку размер ущерба превышает лимит автогражданской ответственности в 400 000 рублей, предусмотренный статьёй 7 Закона об ОСАГО, исковые требования предъявлены к виновнику ДТП с учётом произведённой страховщиком выплаты.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № УСТ от 26 апреля 2021 года ИП ФИО1, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер № составляет 1 273 323 рубля 87 копеек (без учёта износа деталей), утрата товарной стоимости - 102 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

Принимая за основу заключение ИП ФИО1 суд также учитывает, что эксперт, делая вывод о механизме образования повреждений транспортного средства, оценивал направление, расположение, характер описанных повреждений.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 975 323 рубля (1 273 323 рубля + 102 000 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пунктах 1, 3 указанного Постановления, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Шибун А.В. в силу закона обязан возместить Румянцеву С.Г. причинённый моральный вред, выразившийся в физических переживаниях в связи с полученной травмой, наличие которой у истца подтверждается медицинскими справками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, его отношение к случившемуся, в том числе, неоказание материальной помощи истцу, его материальное (заработная плата 30 000 рублей) и семейное положение (<данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя требования Румянцева С.Г. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 6 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, более того, именно указанное заключение положено в основу решения при разрешении требований о возмещении материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 12 953 рубля 23 копейки (от цены иска 975 323 рубля), размер которой определён по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева С. Г. к Шибун А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шибун А. В. в пользу Румянцева С. Г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 975 323 рубля,

расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 12 953 рубля 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья              А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.