Решение по делу № 8Г-12950/2023 [88-18636/2023] от 13.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18636/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-403/2022

УИД № 23RS0020-01-2023-000699-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 (также далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку длительное лишение человека права на благоприятную среду обитания, полноценный отдых в дневное и ночное время, создающее угрозу причинения вреда здоровью, не требует предоставления дополнительных доказательств, в то время как отсутствие доказательств возникновения у истцов каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с постоянным превышением уровня шума, может повлиять лишь на размер компенсации. Считает, что суды обязаны были исследовать, по существу, все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для размещения торгово-офисных помещений, площадью 1400 кв. м: с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов для размещения торгово-офисных помещений, площадью 2364 кв. м, земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание), адрес (местоположение): <адрес>.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о запрете деятельности, причиняющей вред. Запрещено ФИО1 использовать земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № для стоянки большегрузных автомобилей, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцами не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Суд указал, что стороной истца не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда от действий ответчика ФИО1, в том числе повлекшие для них и их 4 детей какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, имеющий образование психолога, подтвердил суду диагностирование детей истцов в мае 2022 года, то есть по истечении более двух лет по дня принятия решения Кореновским райсудом о запрете деятельности ФИО1 Данное диагностирование имел разовый характер и было проведено по инициативе родителей. Обращение к психологу связано с семейным напряжением и заиканием старшего ребенка, который, как пояснил законный представитель, имелся с раннего детства. Какие-либо психологические отклонения, вред здоровью детей и их родителей, тем более связанные в деятельностью ответчика, не выявлены, медицинские документы об обратном не представлены. Согласно выводам психолога, имеющееся заикание у старшего ребенка не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо заболеваний, как у истцов, так и их детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда от действий ответчика, в том числе повлекшие для него какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния его здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции признает правильными.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова