Решение от 14.08.2019 по делу № 2-1277/2019 от 29.07.2019

Дело №2-1277/2019

32RS0004-01-2019-001623-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Иост С.П.,

с участием истца Ковалевой Н.В.,

представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева И.В. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка лит.А площадью 21,9 кв.м. Указанная пристройка является самовольной, т.к. была возведена без соответствующего на то разрешения. В соответствии с техническим заключением конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о самовольно возведенной пристройке в судебном порядке.

Просила суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 120,2 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки лит.А.

Ковалева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект не был согласован соответствующими органами местного самоуправления в начале своего строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление в котором отнес решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ковалевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> общей площадью 87,8 кв.м. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 1167 кв.м, с разрешенным использованием для использования индивидуального жилищного строительства.

Истец самовольно произвела реконструкцию жилого дома, выполнила пристройки к дому лит.А1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 120,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А1) к жилому дому №.... по <адрес> п. Б.Полпино в Володарском районе г. Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возмодно решить в судебном порядке.

Согласно акту обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №72-в от 06 августа 2019 года отапливаемая пристройка лит.А1 к жилому дому возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участках соседних домовладений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░.<░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120,2 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░