Решение по делу № 2-3909/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3909\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Горюновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Трубниковой Е.А., Трубникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, просил взыскать с учетом уточнения с Трубниковой Е.А., Трубникова С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 385 926,68 рублей, взыскать с Трубниковой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 373,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Трубникова Е.А. заключили Кредитный договор № (далее – «Кредитный договор1»). В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 427 001 рубля 96 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом1 <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом1 (п. 1.1. – 1.4.Кредитного договора1).

Возврат Кредита1 и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед истцом – Банком ВТБ 24 (ПАО) принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор поручительства № между Банком и Трубниковым С.Н..

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора (п. 1.3. Договора поручительства).

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С момента выдачи Кредита1 Заемщик вышел на просрочку.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от Ответчика и Поручителя досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору1 составила 408 768 рублей, из которых:

- 381 382,46 рублей - остаток ссудной задолженности;

2 006,29 рублей - задолженность по плановым процентам;

21 277,88 рублей - задолженность по пени;

4 101,37 задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору1просит взыскать:

- 381 382,46 рублей - остаток ссудной задолженности;

2 006,29 рублей - задолженность по плановым процентам;

2 127,79 рублей - задолженность по пени;

410,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу,

а всего – 385 926,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Трубникова Е.А. заключили Кредитный договор № (далее – «Кредитный договор2») путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рубля 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом2 <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом2 (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возврат Кредита2 и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором2, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вышел на просрочку по Кредиту2.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору2 составила 863 340,79 рублей, из которых:

- 417 839,58 рублей - остаток ссудной задолженности;

89 981,90 рублей - задолженность по плановым процентам;

355 519,31 рублей - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору2 просит взыскать:

- 417 839,58 рублей - остаток ссудной задолженности;

89 981,90 рублей - задолженность по плановым процентам;

35 551,93 рублей - задолженность по пени.

а всего – 543 373,41 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Трубникова Е.А., Трубников С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы.

Представитель ответчиков по доверенности Рожнев А.В. поддержал доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, полагал, что задолженность имеет место быть, но ее размер не соответствует заявленному в иске, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Трубниковой Е.А. был заключен Кредитный договор1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 427 001,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до <данные изъяты>го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) принято поручительство физического лица – заключен Договор поручительства № между Банком и Трубниковым С.Н.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения Кредитного договора1, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании Кредитного договора1, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик вышел на просрочку с момента выдачи Кредита1.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, просрочка обязательства не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трубниковой Е.А. был заключен Кредитный договор2 №, путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения Кредитного договора2, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании Кредитного договора2, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик вышел на просрочку по Кредиту2 с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что по Кредитному договору1, не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на <данные изъяты>, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

По Кредитному договору2 с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до 10 000 рублей.

Суд, проверив правильность, представленных истцом расчетов по Кредитному договору1, находит его верным, взыскивая в пользу истца с Трубниковой Е.А., Трубникова С.Н. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору1 № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385 926,68 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 381 382,46 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 006,29 рублей, задолженность по пени – 2 127,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 410,14 рублей.

Взыскивает в пользу истца с ответчика Трубниковой Е.А. задолженность по Кредитному договору2 № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 517 821,48 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 417 839,58 рублей, задолженность по плановым процентам – 89 981,90 рублей, задолженность по пени – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: по Кредитному договору1 с Трубниковой Е.А., Трубникова С.Н. в солидарном порядке в размере 7 059,27 рублей, по Кредитному договору2 с ответчика Трубниковой Е.А. в размере 8 633,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трубниковой Е.А., Трубникова С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору1 № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385 926,68 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности 381 382,46 рублей,

- задолженность по плановым процентам 2 006,29 рублей,

- задолженность по пени 2 127,79 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу 410,14 рублей.

Взыскать солидарно с Трубниковой Е.А., Трубникова С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059,27 рублей.

Взыскать с Трубниковой Е.А. задолженность по Кредитному договору2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 821,48 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности 417 839,58 рублей,

- задолженность по плановым процентам 89 981,90 рублей,

- задолженность по пени 10 000 рублей.

Взыскать с Трубниковой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,73 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, как излишне оплаченную истцом ВТБ 24 (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая