Решение по делу № 33-3352/2019 от 22.07.2019

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-3352/2019 13 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семенова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать Семенову Андрею Владимировичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 по гражданскому делу №

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Семенова А.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Григорьеву А.О. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 производство по делу по исковому заявлению Семенова А.В. к Григорьеву А.О. в части возмещения понесенных расходов на проезд было прекращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2019 данное определение суда отменено в части прекращения производства по взысканию понесенных Семеновым А.О. 15.01.2018, 16.08.2018, 12.09.2018 гг. расходов на проезд, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований Семенова А.О. о взыскании понесенных расходов по существу.

01.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Семенова А.В. С Григорьева А.О. в пользу Семенова А.В. в счет возмещения понесенных расходов на проезд 15.01.2018 взыскано 776 руб., в возмещении расходов на проезд за 16.08.2018 и 12.09.2018 - отказано.

Определение суда вступило в законную силу 23.04.2019 г.

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 г. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является определение Кировского областного суда, которым изменено определение Ленинского районного суда от 24.10.2018. Новым обстоятельством по делу является определение суда от 01.04.2019. Полагает, что при рассмотрении решения были заявлены однородные требования, но по ним в удовлетворении исковых требований было отказано. Соответственно, решение суда от 24.10.2018 противоречит определениям суда от 06.03.2019, от 01.04.2019, права истца были нарушены отказом в удовлетворении исковых требований. Просил отменить решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 и вынести по делу новое решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением суда не согласен Семенов А.В., в жалобе просит определение суда от 13.06.2019 г. отменить. Ссылается на доводы аналогичные заявленным. Суд неверно установил обстоятельства дела, выводы по делу не соответствуют обстоятельствам по делу, отсутствует единообразие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что доводы, на которые ссылается Семенов А.В. в заявлении, не указывают на то, что после принятия решения открылось какое-то новое юридически значимое обстоятельство, ни одного из перечисленных а приведенной статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 г. не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда от 24.10.2018 г. не противоречит определению суда от 01.04.2019 г. Судом данным решением отказано Семенову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда с Григорьева А.О., а также возмещения расходов по оплате почтовой корреспонденции и ксерокопированию документов. Решение суда от 24.10.2018 г. не отменено, судом апелляционной инстанции 06.02.2019 оставлено без изменения.

01.04.2019 г. судом были удовлетворены требования о взыскании расходов Семенова А.В., вызванные рассмотрением жалобы Семенова А.В. на определение от 15.12.2017 №, вынесенным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Кировской области и оставлением жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного не усматривается, что суд своим решением от 24.10.2018 г. и определением от 01.04.2019 г. разрешил одинаковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается Семенов А.В. в заявлении о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2018 г., и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2018 г. не имеется.

Определение суда от 13.06.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: