Решение по делу № 11-3676/2024 от 15.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-006111-80

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-5819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3676/2024

15 марта 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре          Шибановой В.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года по иску Смирновой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счёт недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Смирновой Ю.С. – Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Магнитострой» и третьего лица ООО «Трест Магнитострой» Сборщик Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Магнитострой» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в квартире в размере 104 358 руб. 38 коп, неустойки в размере 1043 руб. 58 коп. в день за период с 07 октября 2023 года по день вынесения решения суда, неустойки в за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб. 84 коп. (л.д.7-11).

В обоснование иска Смирнова Ю.С. указала, что 05 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом в настоящем договоре понимается жилой многоквартирный дом, строительный № в <адрес> в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>. Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается, в том числе <адрес> (стр.), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <адрес>, входящая в состав дома, а также общее имущество дома. Таким образом, внутренняя чистовая отделка помещений квартиры договором и проектной документацией не предусмотрена. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию разрешением 27 декабря 2018 года. Указанная квартира со строительным номером <адрес> и почтовым адресом: <адрес> <адрес>, застройщиком ООО «Трест Магнитострой» была передана ООО «Магнитострой» по акту приема-передачи жилого помещения от 02 апреля 2019 года. Участник договора долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет. 03 февраля 2020 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Смирновой Ю.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 03 февраля 2020 года, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Объект недвижимости продается по цене 2332400 руб. Смирнова Ю.С. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. 20 января 2021 года истец направила претензию в адрес ООО «Трест Магнитострой», в которой просила произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 168 000 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Смирновой Ю.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 17794 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 17794 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, возмещены судебные расходы. Данным решением суда установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые образовались или могли образоваться после приемки квартиры истцом по договору купли-продажи от 03 февраля 2020 года и не могли быть определены истцом при приемке квартиры. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных на дату экспертизы составляет 50749 руб. В апелляционном определении разъяснено истцу, что она не лишена права обратиться с соответствующим требованием к ООО «Магнитострой» как продавцу недвижимого имущества, реализовавшему квартиру с внутренней отделкой.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.С.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда относительно срока предъявления требований недостатков, указывает, что истцом предъявлены требования по недостаткам, являющимся предметом рассмотрения требований по гражданскому делу № 2-1861/21 Предъявленные недостатки были выявлены на комиссионном осмотре в декабре 2020 г. В январе 2021 года была предъявлена претензия в адрес застройщика ООО «ТрестМагнитострой». Часть заявленных недостатков была подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, а также повторной судебной экспертизой. В заключении повторной судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, т.е. исследовались только те недостатки, которые были выявлены в пределах двухлетнего гарантийного срока. Заявитель жалобы обращает внимание, что при вынесении апелляционного определении 28 июля 2022 года судебная коллегия Челябинского областного суда разъяснила, что истец Смирнова Ю.С. не лишена возможности предъявить свои требования к продавцу ООО «Магнитострой».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Магнитострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Магнитострой» и третьего лица ООО «Трест Магнитострой» Сборщик Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Смирнова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 226) в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года принято новое решение, которым с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Смирновой Ю.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 17794 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., также неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 17794 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, возмещены судебные расходы.

Как следует из материалов дела ранее Смирнова Ю.С. обращась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 163 000 руб., неустойки за нарушения срока устранения недостатков по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (л.д. 4-7). В обоснование этого иска указывала на то, что она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Магнитострой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была построена ответчиком ООО «Трест Магнитострой», к которому обратилась истец с претензией, поскольку в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составили 163000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года исковые требования Смирновой Ю.С. были удовлетворены частично, с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Смирновой Ю.С. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 50749 руб., неустойка в размере 7000 руб. за период с 30 марта 2021 года по 23 июня 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 50749 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (50749 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Смирновой Ю.С. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 17794 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 20000 руб., штрафа в размере 15000 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму 17794 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Указанным апелляционным определением установлено, что 05 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ООО «Магнитострой» заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом в настоящем договоре понимается жилой многоквартирный дом, строительный № в микрорайоне VI жилого района в границах: <адрес>, <адрес>х <адрес>.

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается, в том числе <адрес> (стр.), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <адрес>, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

Данным договором предусмотрены основные характеристики объекта долевого строительства № (стр.): входная дверь в квартиру – металлическая, окна – пластиковые, отопление – радиаторы, электроразводка выполняется с установкой электросчетчика, сантехническая разводка выполняется без установки водомеров, без сантехнического оборудования.

Согласно проектной документации (Шифр: 252-12 АР. Привязан: 115СП2017-59.3), в помещениях квартиры предусмотрено выполнение следующих работ: потолки – заделка примыканий монтажных стыков, стены и перегородки – затирка швов по бетонным стенам/кирпичные поверхности стен и перегородок отштукатурить раствором или сухими смесями, выполнить заделку стыков – расшивку швов раствором, полы – спальня, кухня-столов, кухня-ниша, прихожая, коридор (типовой этаж) – финальное покрытие, стяжка из цементно-песчаного р-ра М150-30мм, железобетонная плита перекрытия – 160мм. Сантехкабины (типовой этаж) – финальное покрытие, гидроизоляционный слой – 2 слоя «Бикрост» - 5мм.

Таким образом, внутренняя чистовая отделка помещений квартиры договором и проектной документацией не предусмотрена.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию разрешением №RU74315000-286-2018 от 27 декабря 2018 года.

Указанная квартира со строительным номером <адрес> и почтовым адресом: <адрес> <адрес>, <адрес>, застройщиком ООО «Трест Магнитострой» была передана ООО «Магнитострой» по акту приема-передачи жилого помещения от 02 апреля 2019 года.

Участник договора долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет.

03 февраля 2020 года между ООО «Магнитострой» (продавец) и Смирновой Ю.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 03 февраля 2020 года, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект недвижимости продается по цене 2332400 руб.

Смирнова Ю.С. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: некачественное выравнивание стен, пригонка обоев на стыках полотнищ выполнена с отступлением от 110-05 ТК, требуется переклейка обоев, требуется окраска металлически поверхностей труб, требуется окраска потолков, требуется выравнивание подосновы пола, требуется замена оконных блоков, переклейка линолеума, требуется переустройство кафельной плитки и напольной плитки в санузле, требуется оштукатуривание пятен и потолков, стоимость устранения недостатков квартиры – 165000 руб.

20 января 2021 года истец направила претензию в адрес ООО «Трест Магнитострой», в которой просила произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 168 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2022 года, с учетом дополнений к нему, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки работ, предусмотренные проектной документацией, которые не могли быть обнаружены покупателем 03 февраля 2020 года без специальных знаний в области строительства и специализированного оборудования: на поверхности стен наблюдается трещина с разрывом обоев. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) работ, предусмотренных проектной документацией, на дату экспертизы составляет 17794 руб.

Также экспертом установлено наличие в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков работ фактической отделки, не предусмотренных проектной документацией: неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, образование воздушных пузырей, морщин, расхождение обоев в стыках, участки доклеек обоев, неоклеенный участок за радиатором отопления, значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает 4 мм, на трубопроводе имеются потеки и сгустки краски, шероховатость поверхности окраски, просвечивание нижележащих слоев краски. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) работ, не предусмотренных проектной документацией, на дату экспертизы составляет 105219 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия, принимая заключение эксперта № в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, пришла к выводу, что в квартире истца имеются строительные недостатки работ, предусмотренные проектной документацией, которые не могли быть обнаружены покупателем 03 февраля 2020 года без специальных знаний в области строительства и специализированного оборудования, а также недостатки работ фактической отделки, не предусмотренные проектной документацией.

Поскольку установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве и проектной документацией, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, сведения об обращении предыдущего собственника «Магнитострой» к застройщику ООО «Трест Магнитострой» с требованием об устранении данных недостатков или возмещении расходов на их исправление в материалы дела не представлены, то судебная коллегия пришла к выводу, что к истцу как потребителю перешло право требования к застройщику ООО «Трест Магнитострой» об устранении только тех строительных недостатков работ, которые предусмотрены договором на участие в долевом строительстве и проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что то обстоятельство, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи с внутренней отделкой, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № об оценке квартиры, выполненного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что строительные работы фактической отделки выполнялись застройщиком ООО «Трест Магнитострой», поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «Магнитострой», доказательств выполнения работ фактической отделки силами ООО «Трест Магнитострой» в материалы дела не представлено, договором на участие в долевом строительстве от 05 мая 2018 года и проектной документации (Шифр: 252-12 АР. Привязан: 115СП2017-59.3) выполнение таких работ не предусмотрено. В акте приема-передачи жилого помещения от 02 апреля 2019 года участник договора долевого строительства ООО «Магнитострой» подтвердил, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствует условиям договора и проектной документации.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта №, судебная коллегия при рассмотрении предыдущего спора пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, предусмотренных проектной документацией, в размере 17794 руб.

При этом судебная коллегия в своем апелляционном определении от 28 июля 2022 года указала, что Смирнова Ю.С. не лишена права обратиться с соответствующим требованием к ООО «Магнитострой» как продавцу недвижимого имущества, реализовавшему квартиру с внутренней отделкой.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.С., исходил из того, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение двух лет после заключения договора купли-продажи и даты составления заключения эксперта 21 мая 2021 года, претензия ответчику ООО «Магнитострой» направлена только 26 сентября 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования к ответчику именно как к продавцу, в связи с чем подлежащими применению при исчислении гарантийного срока в рассматриваемом случае являются положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика предъявление истцом требований к ответчику об устранении недостатков после истечения установленного законом и договором купли-продажи гарантийного срока, влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение и не подменяет собой срок исковой давности, составляющий три года.

В случаях, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, должно быть возложено на самого истца.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 214-215 том 2) не содержит условий о сроке предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Квартира передана истцу ответчиком в выполненной внутренней отделкой.

Работы по фактической отделке квартиры выполнялись не застройщиком ООО «Трест Магнитострой», а продавцом ООО «Магнитострой».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-93) и дополнения к нему (л.д. 94-105), не опровергнутым стороной ответчика, в квартире имеются дефекты внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации.

Данные недостатки возникли до передачи квартиру истцу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения невидимых дефектов (недостатков), которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 104 358 руб.

Установив на основании совокупности доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, факт передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи квартиры с недостатками, которые являются скрытыми для лица, не являющегося профессионалом в области строительства, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения которых в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 104 358 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес ООО «Магнитострой» была направлена 26 сентября 2023 года, получена 17 октября 2021 года. В десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 145 057 руб. 62 коп. исходя из расчета: 104 358 руб./ 100 * 139 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки в дело не заявлено, достоверные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО «Магнитострой» не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ООО Магнитострой» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков или ее остатка, начиная с 16 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму недостатков квартиры 104358 руб., размер неустойки 145 057 руб. 62 коп., и сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 707 руб. 81 коп. исходя из расчета (104358 + 145057,62 + 2000) /2 = 125707 руб. 81 коп.

Ходатайство о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства почтовых расходов, связанных с направлением иска, претензии, размере 264 руб. 84 коп. (квитанция об отправке искового заявления, претензии, (т. 1 л.д. 12).

Поскольку направление иска требовалось действующим процессуальным законодательством, направление претензии являлось необходимым для предъявления требования о взыскании неустойки, такое требование включено в иск, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 264 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 5994 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Смирновой Юлии Сергеевны к ООО «Магнитострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитострой» (ИНН №) в пользу Смирновой Юлии Сергеевны (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 104 358 руб., неустойку за период с 28 октября 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 145 057 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 125707 руб. 81 коп., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 104 358 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, почтовые расходы в размере 264 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Юлии Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО «Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5994 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года