Решение по делу № 33-1097/2017 (33-24043/2016;) от 15.12.2016

Судья Сорокина С.В. Дело №33-1097/2017 (33-24043 /2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжаева Е.В. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2016, которым требования истца Возжаева Е.В. удовлетворены частично.

С ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Возжаева Е.В. в счёт возмещения вреда взыскана сумма 545640 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 277820 руб., судебные расходы в сумме 38000 руб., всего 871640 руб.

С ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 956 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук А.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Ишанова Р.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2016, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Возжаев Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате пожара 477640 руб., стоимости утраченного имущества 68000 руб., стоимости услуг ООО НПФ «...» по техническому обследованию здания 12000 руб., стоимости услуг ИП ( / / )14. за составление отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ 10000 руб., за составление справки –расчета о вероятной стоимости имущества 4 800 руб., оплаты услуг представителя 20000 руб., расходов по составлению доверенности 1200 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 200000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца ( л.д. 6-8 том 1). В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... 12.11.2013 между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения. 20.03.2016 в 06:12 часов в жилом доме произошёл пожар, возникший в помещении кухни, у западной стены внутри стабилизатора напряжения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, вызванного перенапряжением в электрической сети. Полагает, что гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по заключенному с ним (истцом), ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и является виновной стороной в произошедшем, поскольку обязан был произвести все необходимые действия, во избежание аварийной ситуации. В результате пожара ему причинён ущерб, который ответчик в претензионном досудебном порядке возместить отказался, в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице его представителя Арнаутовой О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителя, а не ответчика. Данные действия не подпадают под Закон о защите прав потребителей. Договором об электроснабжении разделена зона ответственности, поставщик отвечает за качество электроэнергии, проходящей в зоне ответственности сетевой организации. Стабилизатор напряжения был установлен потребителем самостоятельно, неизвестно были ли допущены нарушения при его монтаже. Считает, что виновных действий ответчика в данном случае не имеется, вина не доказана. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не были вызваны на обследование. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было зафиксировано о наличии какого-либо имущества. С размером стоимости затрат и размером компенсации морального вреда не согласна. Наличие имущества, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, не подтверждено. Истец постоянно проживал по месту регистрации, а не в спорном жилом доме. Сумму морального вреда считает завышенной.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.137 том 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Продолжая настаивать на том, что обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагается на сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго», а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является лишь продавцом электрической энергии и не может обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии, обеспечивающих надлежащее качество электрической энергии, поскольку не участвует в её передаче и не имеет соответствующего сетевого оборудования, а, следовательно, не является лицом, виновным в нарушении качества электрической энергии. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у него последствиями.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» не явилось, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 20.12.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По-мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Возжаев Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2015 (л.д.15 том 1).

12.11.2013 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» именуемым «гарантирующий поставщик» с одной стороны и истцом Возжаевым Е.В. именуемым «потребитель» с другой стороны заключен договор энергоснабжения № согласно которому, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услугам на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1) (л.д.9-12 том 1).

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 20.03.2016 в жилом доме, принадлежащим истцу, стало повышенное напряжение в сети, что привело к аварийному режиму работы стабилизатора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции совершенно верно руководствовался положениями ст. ст. 539,542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вопреки ошибочности суждения автора жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами спора договора купли-продажи энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.6.2 договора), в том числе за действия сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Присужденный судом размер ущерба - 545640 руб. (477640 руб. + 68000 руб.), ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и присужденная в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя (п. 6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» было уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства на 13.09.2016 надлежащим образом и заблаговременно в соответствии с правилами ч. 1 и ч.ч. 3, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Облкоммунэнерго» от 06.09.2016 на полученном судебном запросе (сопроводительном письме) от 02.09.2016 (л.д.137 том 2), в котором суд уведомил последнего о привлечение его в качестве третьего лица к спору и указал дату, время и место судебного разбирательства, направил копию иска, отзыв на иск от ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и предложил предоставить отзыв на иск, учредительные документы, а также заключенный договор с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Майорова Н.В.