Решение по делу № 2-2877/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-2877/2024

    УИД 42RS0011-01-2024-003716-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              27 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Баранкову А. Г., Баранкову А. Г., Баранковой О. П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Баранкову А. Г., Баранкову А. Г., Баранковой О. П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Г. (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 41980,00 рублей на срок 33 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее основной долг;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее пеня.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 106808,00 рублей - основной долг, 643562,00 рубля - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 23840,00 рублей – основной долг, 13865,00 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 66 244,00 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> с Г. в пользу истца взыскано: 31975,00 рублей – основной долг, 20000,00 рублей – проценты за пользование займом, 10000,00 рублей – пеня за нарушение условий договора, 2060,00 рубля – по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

<дата> получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 13520,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата>, 50000,00 рублей – пени за просрочку оплат в период с <дата> по <дата>, 1053,00 рублей - госпошлина. Данное обязательство правопреемники заемщика исполнили в полном объеме.

<дата> заемщик Г. умер. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района произведена замена должника Г., <дата> года рождения, умершего <дата> на его правопреемников наследников Баранкова А. Г., Баранкова А. Г., Баранкову О. П. в правоотношениях по исполнению судебного приказа <номер> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Баранкова А. Г., Баранкова А. Г., Баранковой О. П. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 100000,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 4000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Баранков А.Г., Баранкова О.П., Баранков А.Г. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> постановлено: «Исковые требования ООО МФО «Главкредит» к Г. удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 31975 рублей; проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, пеню за нарушение условий договора в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рубля, а всего – денежную сумму 64035 рублей».

Таким образом, заключение договора займа <номер> от <дата> установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района произведена замена должника Г., <дата> года рождения, умершего <дата> на его правопреемников наследников Баранкова А. Г., Баранкова А. Г., Баранкову О. П. в правоотношениях по исполнению судебного приказа <номер> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно графику платежей последний платеж Г. должен был внести <дата>. Согласно расчетному листку задолженности, Г. <дата> произведена полная оплата суммы остатка основного долга, процентов и пени, присужденных заочным решением от <дата> по делу <номер>.

В соответствии с п.2.3 договора займа <номер> от <дата>, при несоблюдении, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

    В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> (со следующего дня взысканной пени по судебному приказу <номер> от <дата>) по <дата> (дата полной оплата заемщиком суммы остатка основного долга, процентов) в размере 441,54 рубль исходя из следующего расчета:

Задолженность:	30 993,00 р.					Период просрочки:		с <дата> по <дата>
Регион:	Сибирский федеральный округ					Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность		Период просрочки			Ставка		Формула		Проценты
		с	по	дней
30 993,00 р.		<дата>	<дата>	4	7,75		30 993,00 х 4 х 7.75% / 365		26,32 р.
30 993,00 р.		<дата>	<дата>	42	7,50		30 993,00 х 42 х 7.5% / 365		267,47 р.
30 993,00 р.		<дата>	<дата>	24	7,25		30 993,00 х 24 х 7.25% / 365		147,75 р.
Сумма основного долга: 30 993,00 р.
Сумма процентов: 441,54 р.

    Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (441,54 рубль), в связи с чем, размер пени подлежит взысканию в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Баранкову А. Г., Баранкову А. Г., Баранковой О. П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баранкова А. Г., <данные изъяты>, Баранкова А. Г., <данные изъяты>, Баранковой О. П., <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от Г., <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1000,00 рублей, в том числе: 1000,00 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий: подпись                                                                          А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2877/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса