Решение по делу № 2-906/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                    

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Савенкова В.Ф., представителя ответчика Моисеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В. Ф. к ООО «Бродгаз» о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Савенков В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 40 000 рублей, пени в размере 137 200 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым В.Ф. и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого Савенков В.Ф. передал ООО «Бродгаз» в лице директора денежные средства в размере -СУММА1-. Пунктом 2.2 договора был определен срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ или после полного окончания строительства внутреннего газопровода в <адрес> В установленный срок денежные средства не возвращены, строительство газопровода прекращено. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Администрация г.Перми обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу ООО «Бродгаз» сумму в размере -СУММА2- в качестве возмещения стоимости объектов, построенных жителями поселка «Ново-Бродовский» для обеспечения своих потребностей в потреблении газа. Администрацией города Перми условия мирового соглашения исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Бродгаз». Неоднократные требования, адресованные заемщику, оставлены без удовлетворения. Должником обязательства не исполнены, он уклоняется от возврата долга в добровольном порядке. Требования истца основаны на ст.ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ. Просрочка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что вел с ответчиком переговоры по поводу возврата заемных средств, возражал против сильного снижения неустойки. Представил пояснения к иску (л.д.32).

Представитель ответчика обстоятельства по досудебному обращению истца к ответчику не оспаривала, с иском не согласилась в части пени, полагает, что данный размер пени является явно завышенным, договор не предусматривает получение материальной выгоды. Размер пени, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки должна быть не более -СУММА3- Представила возражения на исковое заявление (л.д.17-18, л.д.33-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым В.Ф. (займодавец) и ООО «Бродгаз» (заемщик) был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого Савенков В.Ф. передал ООО «Бродгаз» в лице директора ФИО1 передал денежные средства в размере -СУММА1- и в подтверждение передачи денег была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Пунктом 2.2 договора был определен срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ или после полного окончания строительства внутреннего газопровода в микрорайоне Новобродовский, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что займ является беспроцентным, ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств и сроки возврата денежных средств, поэтому требования истца в части взыскания суммы долга в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу займа в указанном в исковом заявлении размере.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и суд, проанализировав его доводы, полагает, что они являются обоснованными, поэтому пени подлежит уменьшению до -СУММА4- исходя из следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств составляют 12,53 процента (средняя ставка по процентам), при этом дневная ставка в год составит 0,03% в соответствии со статьей 52 НК РФ, поэтому при долге -СУММА1- за 686 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 686 дней (согласно исковому заявлению) пени составляет -СУММА3-

Суд считает, что размер пени в сумме -СУММА4- соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату беспроцентного займа с учетом периода просрочки возврата суммы займа (свыше двух с половиной лет).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере -СУММА5-, поскольку данные затраты истца подтверждены квитанцией серии № (л.д.31). Возражений относительно понесенных истцом затрат со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом удовлетворения исковых требований Савенкова В.Ф., который является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бродгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савенкова В. Ф. к ООО «Бродгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бродгаз» в пользу Савенкова В. Ф. сумму долга в размере 40 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Савенкову В. Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Бродгаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья                  И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018г.