Решение по делу № 2-118/2015 (2-3533/2014;) от 28.05.2014

Дело № 2-118/15 22 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., действующего с согласия матери Няньчук Е.В. к Егорову А.В. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г. <дата>/рождения, действующий с согласия матери В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником 1/2 доли спорной квартиры являлся отец Г. – А., который с сыном не проживал, в последнее время злоупотреблял алкоголем. В феврале 2014 г. Егоров А.В. сообщил матери истца – В., о том, что А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику и предъявил свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следовало, что договор дарения был удостоверен 26.12.2013 г. нотариусом Андреевой В.А. Как следует из справок о регистрации, после заключения договора дарения, А. снялся с регистрационного учета по спорной квартире, зарегистрировался по <адрес>, в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в порядке наследования после смерти матери. <дата> А. скончался, после его смерти, его супруге – С. стало известно, что квартира, расположенная по <адрес> перешла в собственность Н., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 09.04.2014 г. После указанной сделки, А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрирован у своего несовершеннолетнего сына Г. в спорной квартире. В период с 07.03.2014 г. А. находился на лечении в психо-соматическом отделении СПб ГБУЗ «Б», с <сведения о состоянии здоровья>. Также как следует из договора дарения, на момент заключения договора К. был зарегистрирован по <адрес>, что не соответствует действительности. Таким образом, договор дарения является недействительным, поскольку сведения о дарители не соответствуют действительности.

Кроме этого заключенный между сторонами договор имеет все признаки притворной сделки, поскольку перед совершением сделки в квартиру приходил агент по недвижимости, ответчик не является родственником, не был знаком с А. ранее. На самом деле между сторонами был заключен договор купли-продажи, оформленный как договор дарения, с целью избежать требований, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Таким образом, договор является недействительным в силу положений ст.170 ГК РФ.

Также истец указывает, что доля А. не была выделена в натуре, что нарушает права Г., поскольку комнаты в квартире являются не равнозначными.

Также договор дарения был заключен без получения согласия Органов опеки и попечительства, поскольку А. при заключении договора дарения являлся одновременно и стороной сделки и законным представителем несовершеннолетнего сособственника, действовал в ущерб интересов несовершеннолетнего сына.

А. <дата>/рождения, действующий с согласия матери В. просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; признать недействительной запись о государственной регистрации права в ЕГРП №; признать за Г. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в порядке наследования после смерти отца - А.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Г. <дата>/рождения, действующий с согласия матери В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д.81-83), указав, что при заключении сделки А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указав, также, что договор дарения является ничтожным, поскольку не соответствует требования закона или иных правовых актов в соответствии со ст.168 ГК РФ и в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам порядка или нравственности.

Истец Г. <дата>/рождения, действующий с согласия матери В., представитель истца Чивадзе Г.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивированных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООиП «Р» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что согласия ООиП на заключение договора дарения не выдавалось.

Представитель третьего лица – Администрации Красногвардейского района СПб в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СПб, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Нотариус Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила пояснения (л.д.103).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ООиП «Р», представителя третьего лица – Администрации Красногвардейского района СПб, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, Г. <дата>/рождения, является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2013 г. и зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.11), выпиской из ЕГРП (л.д.57).

А. являлся собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с договором № от 20.11.2006 г. передачи квартиры в собственность граждан (л.д.62).

26.12.2013 г. А. заключил с Егоровым А.В. договор дарения, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, договор удостоверен Ч., ВрИО нотариуса Андреевой В.С., зарегистрирован в реестре за № (л.д.37-54).

Право собственности Егорова А.В. на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб 11.01.2014 г. (л.д.31, 57).

Г. <дата>/рождения, является сыном А. (л.д.9).

<дата> А., скончался, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.10).

Согласно ответу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга от 21.11.2014 г. №, наследственного дела, после смерти А. нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось (л.д.101).

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (П.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (П.2).

В силу ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки Д." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено в ходе судебного следствия, мать несовершеннолетнего Г. <дата>/рождения, с 01.11.2010 г. <сведения о состоянии здоровья>. После отчуждения доли квартиры, А. зарегистрировался вновь по спорному адресу, в качестве члена семьи несовершеннолетнего собственника. При заключении договора дарения от 26.12.2013 г. согласия Органов Опеки и Попечительства получено не было, что не оспаривается сторонами по делу.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о сыне, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, А. заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым несовершеннолетнего сына соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, чем создал для сына жизненный дискомфорт. При этом, суд учитывает, что заключенный между А. и Егоровым А.В. договор дарения сам по себе не соответствует установленной цели и понятию дарения.

В обоснование иска Г. <дата>/рождения, ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ, и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Д.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Указанная позиция, нашла свое отражение, в том числе и в определении Верховного суда РФ от 15.10.2013 г. № 5-КГ13-88.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (Ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Ч.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения от 26.12.2013 г. является ничтожной сделкой и является недействительным независимо от признания его таковым, поэтому считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 26.12.2013 г., удостоверенного Ч., ВрИО нотариуса Андреевой В.А., заключенного между А. и Егоровым А.В. в отношении 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, включив 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти А.

Поскольку суд пришел к выводу, о необходимости признания договора от 26.12.2013 г. ничтожной сделкой, оснований для проверки доводов истца по иным основаниям, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 177 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ Г. является наследником первой очереди по закону, после смерти А.

В силу ст.1152 ч.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено принятие Г. наследства после смерти отца, способами, установленными ст.1153 ГК РФ, поскольку он совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства – получил в собственность вещи, принадлежавшие умершему. При этом суд учитывает также и тот факт, что несовершеннолетний наследник зарегистрирован с наследодателем по <адрес>, до истечения срока принятия наследства обратился в суд с иском о защите имущества, на момент рассмотрения гражданского дела является несовершеннолетним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти А., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Г. после смерти <дата> А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 26.12.2013 г., удостоверенного Ч., ВрИО нотариуса Андреевой В.А., зарегистрированного в реестре за №, заключенного между А. и Егоровым А.В. в отношении 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, включив 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти <дата> А..

Признать за Г., <дата>/рождения, <сведения о личности>, право собственности на ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 45,6 кв.м., на 6 этаже, в порядке наследования по закону после смерти А. в порядке наследования по закону.

Отменить арест на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, наложенный в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 02.06.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.