Решение по делу № 22-1867/2017 от 01.11.2017

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело № 4/17-108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1867/2017

1 декабря 2017 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Пимонова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Зейналова Ш.А.,

осужденного Тедеева В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Зуйковой Н.Ю. и Воробьевой Е.С.,

представителя потерпевшего Н.Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденных Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года о взыскании процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Н.С.Г. обратился в Бежицкий районный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов на представителя, участвовавшего в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В., осужденных приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года заявление потерпевшего удовлетворено частично, с осужденных Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. взысканы солидарно в пользу Н.С.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Тиликина Л.П., в сумме 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Тедеев В.Ю. полагает, что представленные документы в обоснование заявленных сумм не соответствуют требованиям закона. Указывая на имущественную несостоятельность, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Пимонов А.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание его семейное положение, а также отсутствие какой-либо собственности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшего Н.С.Г. представлял адвокат Тиликин Л.П. на основании заключенных с ним соглашений.

Как установлено судом первой инстанции за услуги адвоката в ходе предварительного расследования потерпевшим было оплачено <данные изъяты> рублей, за стадию судебного разбирательства <данные изъяты> рублей.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденных и их защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденных от их уплаты не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО15, ФИО14 и ФИО8 судом не установлено. Факт нахождения ФИО15 и ФИО14 в местах лишения свободы, их семейное положение, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, а также отсутствие на момент принятия решения судом у осужденных денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая их возраст и трудоспособность, не являются безусловными основаниями для их освобождения от взыскания с них процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тедеева В.Ю., все необходимые документы, свидетельствующие о понесенных Н.С.Г. расходах по оплате деятельности представителя Тиликина С.Л. и получении последним денежных средств, представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований считать данные расходы завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в квитанциях об оплате потерпевшим Н.С.Г. услуг адвоката Тиликина С.Л. неточности в части порядкового номера и выплаченной 19 апреля 2016 года суммы денежных средств, учитывая содержание соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые как и довод адвоката Зейналова Ш.А. о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии документов, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2017 года о взыскании процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении Пимонова А.Ю., Тедеева В.Ю. и Петроченко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пимонова А.Ю. и Тедеева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин