Решение от 01.09.2015 по делу № 2-1638/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1638/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ежовой Г.Е.,

с участием представителя заявителя Чебакова В.П. – Шишина Е.В., действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чебакова В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

*** г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области Филипповым М.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного *** года.

Чебаков В.П., не согласившись с указанным постановлением, просит признать его незаконным, поскольку оно нарушает требования ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что по солидарному взысканию исполнительский сбор взыскивается с должника солидарно с другими должниками.

В судебном заседании представитель заявителя Шишин Е.В., действующий на основании доверенности сроком ***, поддержал заявленное требование.

Судебный пристав – исполнитель Филиппов М.Д. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления Чебакова В.П., поскольку вынесенное постановление соответствует закону и права заявителя не нарушает.

Заинтересованные лица – представитель ОАО «Меткомбанк», Никулина Т.П. и Великанов И.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Чебакова В.П. возбуждено исполнительное производство № *** от *** на основании исполнительного листа *** от *** г., выданного *** районным судом г. *** по гражданскому делу № *** о взыскании с Чебакова В,.П. солидарно с Никулиной Т.П. и Великановым И.Б. задолженности по кредитным платежам в сумме *** руб.

Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела *** года.

*** года в Межрайонный отдел поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

*** года судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей *** копеек (***% от суммы *** рублей *** копейки), которое утверждено старшим судебным приставом, а его копия была получена Чебаковым В.П. *** года.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания были также исследованы материалы гражданского дела № *** по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «***», Чебакову В.П., Никулиной Т.П., Великанову И.Б. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению *** районного суда г. *** от *** года (т.3, л.д. 54-61), исковые требования удовлетворены частично. Денежная сумма в размере *** руб. взыскана солидарно с ООО «***», с Никулиной Т.П., с Чебакова В.П. и с Великанова И.Б., а не только с Чебакова В.П.

Оспариваемое должником Чебаковым В.П. постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания в оспариваемом постановлении нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Кроме того, такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП – Главным судебным приставом Российской Федерации № 0001/16 от 08.07.2014 года.

Данные требования согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░