Решение по делу № 12-146/2022 от 05.05.2022

    Мировой судья Тонкова И.А.                                                                                   копия

Дело №

              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства. ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещен не был, кроме того, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не составлялся.

ФИО1, защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника ФИО5 об обеспечении явки в судебное заседание ФИО1, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было удовлетворено. Дата судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов) была согласована с защитником ФИО5, возражений от последней не поступило. Непосредственно перед судебным заседанием в 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в следственном действии. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО5 лично, заблаговременно была извещена о судебном заседании, возражений, сведений о занятости, в том числе у следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО6, при определении даты судебного заседания не представила. При этом судья обращает внимание, что в приложенной к ходатайству повестке отсутствует дата ее выдачи. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности пригласить иного защитника. Утверждение ФИО5 о том, что ФИО1 явиться в судебное заседание не смог по причине отсутствия судебной повестки, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-сообщения, на извещение указанным способом ФИО1 дал свое согласие. Учитывая изложенное, судья пришел к убеждению о недобросовестном использовании ФИО1, его защитником ФИО5 предоставленных им процессуальных прав, намеренном затягивании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФИО5 об отложении слушания дела и о его рассмотрении с использованием видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на маршруте патрулирования, заметил автомобиль ВАЗ-2115, решил проверить документы. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению и оперативно-справочным учетам. При общении с ФИО1 он заметил у последнего признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, поскольку был получен отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После того, как все процедуры были пройдены, ФИО1 ему сообщил, что «курил траву». При осмотре транспортного средства под управлением ФИО1 в пепельнице было обнаружено приспособление для курения. Посмотрев фото в карточке операции водительского удостоверения, копии паспорта, свидетель уверенно пояснил, что на фотографиях изображен ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от                          ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на 5 километре автодороги <данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.9); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления: наличие признаков опьянения нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого последний отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 и делает, при этом инспектор ДПС сообщает ему результат и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказывается (л.д.3).

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2                                статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотест» 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании, в том числе о лице, в отношении которого проведено обследование, и о лице, его проводившем, результатах исследования, а также данные о приборе, которым оно проводилось.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае имелись основания для направления                     ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в этот день не привлекался, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, на исследованной судом видеозаписи четко и полно зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составление должностным лицом всех процессуальных документов. Сопоставляя данные видеозаписи и документы, имеющиеся в деле, в частности, фото на карточке операции водительского удостоверения, копии паспорта, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно указал на ФИО1 как на лицо, управляющее автомобилем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, судья пришел к убеждению, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся, опровергаются представленными доказательствами, а потому оцениваются судьей как не соответствующие действительности.

Оценивая доводы стороны защиты, судья также учитывает, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод защитника, ФИО1 о том, что ФИО1 не был извещен о дате, месте времени рассмотрения дела мировым судьей, полностью опровергается представленными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении отражены дата, место и время рассмотрения настоящего дела, с чем ФИО1 был ознакомлен и в соответствующей графе имеется его подпись. Копия указанного протокола вручена ФИО1

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам ФИО1 и его защитника ФИО5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 (подпись)                                                    О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                  О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>