Решение по делу № 33-7078/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0№-87

дело №2-93/2021                                                                       судья первой инстанции – Володарец Н.М.

дело №33-7078/2021                                судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мазилиной Ирины Николаевны к Амелькиной Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Салинэ», по апелляционной жалобе Мазилиной Ирины Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазилина И.Н. 23 марта 2020 года обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Амелькиной Н.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что, 26 марта 2014 года между Амелькиной Н.И., как продавцом, и Мазилиной И.Н., как покупателем, заключён договор о намерениях (предварительный договор), по условиям которого Амелькина Н.И. имела намерения продать, а Мазилина И.Н. – купить земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный участок №, по цене 1 232 000 грн., что по состоянию на 26 марта 2014 года по курсу составляло 110 000 долларов США.

По условия договора стороны обязались оформить договор-купли продажи в срок с 26 марта 2014 года до 01 июля 2014 года. Мазилина И.Н. передала Амелькиной Н.И. задаток в размере 112 000 грн., что по состоянию на 26 марта 2014 года по курсу составляло 10 000 долларов США.

Однако, ответчиком Амелькиной Н.И. условия договора выполнены не были, в связи с чем, Мазилиной И.Н. направлена ее адрес претензия о возврате задатка в двойном размере. Претензия оставлена ответчиком Амелькиной Н.И. без ответа /т.1, л.д.1-3/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска Мазилиной И.Н. отказано /т.2, л.д. 44-51/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Мазилина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 61-65 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком Амелькиной Н.И. были существенно нарушены условия заключённого договора о намерениях (предварительного договора). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны ответчика, т.е. с 24 марта 2017 года, когда был осуществлён переход права собственности на земельный участок от Амелькиной Н.И. к Герасимову А.И. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по гражданскому делу №33-9688/2019.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – адвокат Игнатьева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика – Шейкин О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы

Истец – Мазилина И.Н., ответчик – Амелькина Н.И. и представитель третьего лица – ООО «Салинэ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014 года между Амелькиной Н.И., как продавцом, и Мазилиной И.Н., как покупателем, заключён договор о намерениях (предварительный договор), согласно условий которого, продавец намерен продать, а покупатель намерен купить земельный участок 0,1000 га для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный участок №, принадлежавший продавцу на праве собственности на основании государственного акта на земельный участок ЯЛ № от 29 декабря 2010 года. Цена земельного участка сторонами определена в сумме 1 232 000 украинских гривен.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, основной договор купли- продажи должен быть заключен в срок с 26 марта 2014 года до 01 июля 2014 года.

При этом пунктом 2.2 предварительного договора сторонами определено, что основной договор купли-продажи заключается с учётом реальной технической возможности оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок, согласно действующему законодательству Российской Федерации и законодательной базы, но не позднее двух месяцев со дня нормальной работы государственных органов на территории республики Крым, ответственных за оформление и регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель выдал, а продавец получил задаток в размере 112 000 грн.

В пункте 4.1 предварительного договора определено, что покупатель обязуется не позднее срока, установленного пунктами 2.1, 2.2 договора, по предложению продавца подписать договор купли-продажи, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, и выплатить остаток суммы за приобретённый земельный участок в размере 1 120 000 грн.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неисполнения договора по вине продавца - отказ от заключения договора купли-продажи или неисполнение пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.8 договора, продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, а именно 224 000 грн.

До настоящего времени основной договор между сторонами не был заключён.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный участок №, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2015 года с присвоением кадастрового номера №, 24 марта 2017 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от Амелькиной Н.И. к Герасимову А.И.

22 марта 2019 года истец Мазилина И.Н. обратилась к Амелькиной Н.И с претензией о возврате двойной суммы задатка, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем 20 мая 2019 года Мазилина И.Н. обратилась в суд с иском к Амелькиной Н.И. о взыскании задатка в двойном размере.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу на основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мазилиной И.Н. к Амелькиной Н.И. о взыскании задатка в двойном размере отказано. Как следует из указанных судебных постановлений, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем по заявлению ответчика применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Амелькиной Н.И. неосновательного обогащения в сумме 10 000 долларов США, Мазилина И.Н. указывает о том, что при передаче денежных средств Амелькиной Н.И. она - Мазилина И.Н. действовала добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению земельного участка не состоится, а Амелькина Н.И., получив денежные средства по условиям предварительного договора и уклонившись от выполнения обязательства, неосновательно удерживает спорные денежные средства, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за ее - Мазилиной И.Н. счёт имущество в виде денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела ответчиком были предоставлены письменные возражения, в которых Амелькина Н.И. просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, согласно которым Мазилиной И.Н. о своём нарушенном праве ей стало известно лишь после того, как выяснилось, что земельный участок перешёл в собственность третьего лица в марте 2017 года, являются необоснованными, поскольку, как следует из условий договора от 26 марта 2014 года, основной договор купли-продажи должен был быть оформлен сторонами в срок до 01 июля 2014 года, и заключен с учётом реальной технической возможности оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок, согласно действующему законодательству Российской Федерации и законодательной базы, но не позднее двух месяцев со дня нормальной работы государственных органов на территории республики Крым, ответственных за оформление и регистрацию права собственности на недвижимое имущество (пункт 2.2. предварительного договора).

27 июня 2014 года Постановлением Совета Министров Республики Крым №164 утверждено положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрационный орган начал работу на территории Республики Крым, следовательно, у сторон сделки появилась реальная возможность осуществить последующие действия, направленные на регистрацию перехода права за истцом. 12 февраля 2015 года земельный участок был поставлен продавцом на кадастровый учет, что свидетельствует о реальном функционировании регистрационного органа на территории Республики Крым.

Однако, ни до 01 июля 2014 года, ни в течение года с момента заключения договора, ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора купли-продажи. Обязательства по предварительному договору были прекращены. Следовательно, именно с этого момента истец узнала и/или должна была и могла узнать, что её права нарушены.

В суд истец обратилась с настоящим иском в марте 2020 года, т.е. по истечению установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Факт того, что о нарушенном праве истцу Мазилиной И.Н. стало известно с момента прекращения обязательств по предварительному договору, установлен судами и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мазилиной И.Н. к Амелькиной Н.И. о взыскании задатка в двойном размере, о чём указано в решении суда от 20 июня 2019 года.

Ссылка Мазилиной И.Н. на апелляционное определение от 03 октября 2019 года по делу №33-9688/2019 является несостоятельной, т.к. данное апелляционное определение было отменено определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, а решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазилиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи