Решение по делу № 02-19099/2024 от 20.08.2024

Дело №2-19099/2024

УИД: 77RS0034-02-2023-014895-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санайкина Сергея Николаевича к Савельевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Домодедовского городского суда адрес от 17.09.2021 года по делу №2-1378/2021 по иску Савельевой Т.Ю. к Санайкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Санайкина С.Н. к Савельевой Т.Ю. о признании имущества совместно нажитым и его разделе постановлено признать за Санайкиным С.Н. право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799; взыскать с Санайкина С.Н. в пользу Савельевой Т.Ю. компенсацию в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма. Истец указал, что по имеющейся у него информации Савельева Т.Ю. реализовала спорное транспортное средство, что повлекло причинение ущерба истцу, и неосновательное обогащение со стороны ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с Савельевой Т.Ю. денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савельева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее.

Домодедовским городским судом адрес от 17.09.2021 года по делу №2-1378/2021 по иску Савельевой Т.Ю. к Санайкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Санайкина С.Н. к Савельевой Т.Ю. о признании имущества совместно нажитым и его разделе вынесено решение, которым за Санайкиным С.Н. признано право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799; с Санайкина С.Н. в пользу Савельевой Т.Ю. взыскана компенсация в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2022 года решение Домодедовского городского суда адрес от 17.09.2021 года оставлено без изменения.

Из искового заявления и объяснений стороны в судебном заседании следует, что после вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799 находилось в пользовании ответчика Савельевой Т.Ю., которая вопреки установленным решением суда обстоятельствам реализовала спорное транспортное средство.

При этом, Савельева Т.Ю. в рамках исполнения решения суда обратилась в Домодедовский городской суд адрес за исполнительным листом на взыскание ½ стоимости транспортного средства в размере сумма.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа серии ФС № 037966943 от 08.07.2022 года возбуждено исполнительное производство 120802/22/77005-ИП от 23.08.2022 года.

Истец Санайкин С.Н. обращался в ОМВД России по адрес Южное адрес с заявлением по факту противозаконного, безвозмездного изъятия транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799, VIN: VIN-код, что подтверждается талоном-уведомлением № 1049 от 17.06.2022 года (КУСП № 14887).

Таким образом, Савельева Т.Ю. незаконно сберегла принадлежащее по решению суда Санайкину С.Н. транспортное средство, что повлекло причинение ущерба истцу, и неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отчета № ТС-339к от 15.05.2023 года следует, что рыночная стоимость транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799 составляет сумма.

Доводы возражений о том, что ответчик была вынуждена продать спорный автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, направлены на погашение кредита, суд не может принять во внимание.

Никаких доказательств целевого расходования, либо возврата истцу денежных средств, полученных при реализации транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает факт противозаконного, безвозмездного изъятия транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. М451РК799, VIN: VIN-код и незаконного обогащения со стороны ответчика в отсутствие договорных обязательств между сторонами, доказанным; полученные при совершении сделки денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

При определении рыночной стоимости транспортного средства судом принимается во внимание представленный истцом отчет № ТС-339к от 15.05.2023 года, поскольку указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не представлено, доказательств необоснованности, заявленных истцом, также не представлено.

На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санайкина Сергея Николаевича к Савельевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу Санайкина Сергея Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 года.