Решение по делу № 33-1013/2015 от 02.03.2015

Дело № 33-1013 Судья Усанова Л.Е. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Улыбиной С.А.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Стрелковой Н.В., Зайцева А.В.

на решение Заволжского районного г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Стрелковой Н.В., Зайцева А.В. к Касенову С.В,, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности и изменении идеальных долей собственников жилого дома - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Стрелкова Н.В. и Зайцев А.В. обратились в суд с иском к Касенову С.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми просили прекратить (аннулировать) право собственности Касенова С.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности и установить идеальные доли собственников жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: за Стрелковой Н.В. – <данные изъяты> долей, за Зайцевым А.В. – <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Доли каждого из участников долевой собственности составляют: у Стрелковой Н.В. – <данные изъяты> долей, у Зайцева А.В. – <данные изъяты> долей, у Касенова С.В. – <данные изъяты> долей. Как указано в иске, в настоящее время доли участников общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) должны быть изменены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ часть строения жилого дома под лит. Б ответчиком Касеновым С.В. из-за ветхости было разобрано до основания и уничтожено полностью, к строительству или реконструкции ответчик не приступил, проживает по другому адресу, отсутствует по месту нахождения спорного объекта недвижимости, с момента приобретения недвижимости себя не проявляет и не появляется. По вопросу оформления прав на земельный участок и восстановления уничтоженной им части строения в регистрирующие органы, а также к сособственникам не обращался. Принадлежащая ответчику доля домовладения в размере <данные изъяты> в общем домовладении не была аннулирована. Состав объекта домовладения ответчика Касенова С.В. до уничтожения состоял из жилого дома, обозначенного в плане лит. <данные изъяты>. Строение в долях, принадлежащих истцам (<данные изъяты> из-за ветхости было реконструировано. Истцы были вынуждены приступить к реконструкции домовладения (лит. по плану <данные изъяты>) в границах земельного участка, находящегося у них в долевой собственности, сбору технических условий и согласований, заключению различных договоров, закупки строительных материалов и технического оборудования, для введения впоследствии жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на реконструкцию дома не испрашивалось. Строительство производилось своими собственными силами и средствами. На момент предъявления иска имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с расположенным на нем домовладением, состоящим из двух жилых домов (на бетонно-ленточном фундаменте, стены – деревянно-бревенчатые и каркасно-обшивные с утеплителем), имеющих каркасно-обшивные пристройки, а также хозяйственные постройки и сооружения, общей полезной площадью <данные изъяты>, из которых в настоящее время один дом общей площадью <данные изъяты> возведен Стрелковой Н.В., второй дом площадью <данные изъяты> – Зайцевым А.В. Перечисленные строения возведены силами и средствами указанных собственников в ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица долевой собственности (ответчик Касенов С.В.) в строительстве (реконструкции) указанных строений не принимали участия, денежных средств не вкладывали. Перестройка объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции привела к изменению площади объекта недвижимости, чем изменилась пропорция, соответствующая каждой измененной части преобразованного строения. Истцы пользуются строением, превышающем их долю в праве на домовладение, указанной в правоустанавливающих документах. В результате произведенной реконструкции и улучшений недвижимости реальная доля домовладения, принадлежащая истцам, не соответствует идеальной доле истцов в праве собственности. Споров о порядке пользования и владения домами (как строения – в части закрепленных долей) между истцами не возникало. Состав объекта домовладения Стрелковой Н.В. после реконструкции состоит из жилого дома с мансардой и отдельным входом (лит. по плану <данные изъяты> общей площадью с холодными помещениями в размере <данные изъяты>, где жилая площадь составляет <данные изъяты>. Также в состав объекта недвижимости Стрелковой Н.В. входят вспомогательные строения и сооружения (<данные изъяты> забор из металлической сетки на металлических столбах, деревянные ворота). Состав объекта домовладения Зайцева А.В. после реконструкции состоит жилого дома с отдельным входом (лит. по плану <данные изъяты> общей площадью с холодными помещениями в размере <данные изъяты> Также в состав объекта недвижимости Зайцева А.В. входят вспомогательные строения и сооружения (<данные изъяты> металлический сплошной забор). Истцы полагают, что перераспределение (изменение) долей в праве собственности должно произойти между ними в следующем порядке: у Стрелковой НВ. Доля в праве составит <данные изъяты>, у Зайцева А.В. – <данные изъяты>. В отношении собственника Касенова С.В. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> должно быть прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрация города Твери, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица - Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери изменен на соответчика.

В судебном заседании истцы не участвовали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенностям Коваленко О.А., которая исковые требования поддержала, пояснив, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт уничтожения доли домовладения, принадлежащей Касенову С.В., полностью, в реконструированном строении доли ответчика нет, реального раздела между участниками долевой собственности нет, существует фактически сложившийся порядок пользования домовладением, каждая часть, занимаемая собственниками помещения, имеет отдельный вход, отдельные коммуникации.

Ответчик Касенов С.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель адвокат Блинова И.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая, что заявленные требования нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено, выдел доли не произведен.

Представители соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрация города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании не участвовали.

Из представленного в материалы дела представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области отзыва следует, что правопритязания Министерства на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцами реконструкция домовладения произведена без согласия третьего собственника, за разрешением на реконструкцию истцы в Департамент не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов Стрелковой Н.В и Зайцева А.В. со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального и материального права, которая существенно повлияла на исход дела.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что произведенная истцами реконструкция домовладения имеет признаки самовольной постройки, а требований о сохранении домовладения в реконструированном виде истцами не заявлено; установленные судом факты и обстоятельства могли быть основанием для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности Касенова С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенностям Коваленко О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала; адвокат Семенова И.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Касенова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодека Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка на возведение на нем здания и сооружения, осуществление их перестройки или сноса, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик Касенов С.В. являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности жилого дома по указанному адресу сторонам: Стрелковой Н.В. – в размере <данные изъяты> Зайцеву А.В. – <данные изъяты> и Касенову С.В. – <данные изъяты> установлен на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым объектом права является жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., в состав которого входят лит. <данные изъяты>.

Названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, предназначенном для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящемся в общей долевой собственности у Стрелковой Н.В. (доля в праве <данные изъяты>), у Касенова С.В. (доля в праве <данные изъяты>), у Зайцева А.В. (доля в праве <данные изъяты>).

Истцы Стрелкова Н.В. и Зайцев А.В. без согласия участника долевой собственности Касенова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию помещений домовладения с увеличением общей и жилой площади жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Касенова С.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей и признании за истцами права собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ Касенова С.В. от права собственности на спорный дом, наличия в произведенной реконструкции признаков самовольной постройки, исковые требования о сохранении которой в реконструированном виде заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ни правоустанавливающими документами, ни технической документацией на домовладение не подтверждены факт приобретения каждым из участников общей долевой собственности конкретного строения (литеры) с отдельным входом, а также факт наличия реального раздела домовладения, выдела кем-либо из участников общей долевой собственности своей доли, определения порядка пользования. При этом правомерен вывод суда первой инстанции, что в общую долевую собственность входят все указанные в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах литеры: <данные изъяты>

В отсутствие пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства; а реконструированное без согласия одного из участников общей долевой собственности домовладение отвечает признакам самовольной постройки даже в случае его возведения на земельном участке, отведенном для этих целей.

Исковые требования о признании права собственности истцов с изменением идеальных долей на реконструированное жилое помещение, основанные в том числе на доводах об утрате ответчиком права собственности на долю домовладения, удовлетворению не подлежали.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, проверенные судебной коллегией, подателями жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Н.В., Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

С.А. Улыбина