Решение по делу № 22-28/2019 от 11.12.2018

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Войновой О.Ю., Каплюка А.В.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного Терентьева В.О.,

защитника – адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного делапоапелляционным жалобам осужденного Терентьева В.О. и его защитника – адвоката Рубцова Г.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2018 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ Владимир Олегович, /__/, ранее судимый:

- 26 октября 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления суда от 30.05.2017) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года 1 месяц,

- 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, ст.73 УК РФ – 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.71, 70 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Терентьев В.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах преступления изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев В.О. согласился с обстоятельствами обвинения, вину признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев В.О. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Помимо этого, он является единственным в семье из пяти человек, который материально содержит семью. Наркотическое средство он употребил в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, и наказание в виде реального лишения свободы только усугубит эту ситуацию. Просит сделать зачет срока содержания под стражей в срок наказания в связи с изменениями в ст.72 УК РФ, а также применить ст.64 УК РФ и не лишать его свободы, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рубцов Г.В. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости, назначенного его подзащитному наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым, с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, суд должен был применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и как следствие возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному вновь наказанию. Просит приговор в отношении Терентьева В.О. изменить, назначить последнему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мариничев Ю.И. полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку суд, назначая Терентьеву В.О. наказание, учел все юридически значимые обстоятельства и назначенное наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Терентьева В.О. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором суда, вследствие излишней суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, назначая Терентьеву В.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем обоснованно учтено судом, что Терентьев В.О. ранее судим, на путь исправления не встал, преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты, должных выводов Терентьев В.О. для себя не сделал.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316УПК РФ, оснований для смягчения наказания, а также применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Терентьеву В.О. правильно, в соответствие со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводу осужденного о зачете срока содержания под стражей в соответствии с действующей редакцией ст.72 УК РФ, оснований к этому не имеется, поскольку им совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2018 года в отношении Терентьева Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Рубцова Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии в Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: