Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-23695/2024 [88-24477/2024] от 25.09.2024

39MS0007-01-2022-004587-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24477/2024

                                                                                                     № 2-3540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       31 октября 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-3540/2022 по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за полученную тепловую энергию за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года на сумму 2423 руб. 68 коп., пени в размере 2057 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 руб. 90 коп. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, одним из собственников квартиры является ФИО1 Задолженность за потребленную тепловую энергию не погашена.

Заочным решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 2423 руб. 67 коп., пени в сумме 2057 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 108 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 4990 руб. 7 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене заочного решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 5 декабря 2022 года, апелляционного определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2024 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

28 апреля 2022 года мировым судьей первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1593/2022, вынесенный мировым судьей первого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда                               4 апреля 2022 года по заявлению МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги (тепловую энергию) в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2423 руб. 67 коп., пени в размере 1577 руб.,87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику в квартиру по вышеуказанному адресу.

Доказательств оказания услуги ненадлежащего качества суду не представлено, равно как и, внесения ответчиком соответствующих платежей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, наличие задолженности в заявленной в иске сумме, проверив расчет задолженности, признав его верным, основанным на нормах действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком в полном объеме, погашения сформировавшейся задолженности за спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что контррасчет, опровергающий доводы истца, ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у МП «Калининградтеплосеть» права требования в судебном порядке взыскания с него задолженности по оказанной коммунальной услуге суд апелляционной инстанции указал о том, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено находящееся в собственности ответчика жилое помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оказанной коммунальной услуге, пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьи при рассмотрении дела не подтвердили свои полномочия, основаны на не правильным понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.