Решение по делу № 33-21013/2018 от 30.10.2018

Судья Габбасова С.В. дело № 33-21013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Злобич Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Багирова В.Д., судебная коллегия

установила:

Злобич Ю.А.. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Тойота-Камри», госномер №, под управлением Злобич И.В., принадлежащего Злобич Ю.А. и автомобиля «Опель-Мокка», госномер № под управлением Гавриков В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю «Тойота-Камри» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гавриков В.В. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Злобич Ю.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП О. Согласно экспертному заключению № 18-551 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» с учетом износа составила 119300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб., адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 55 800 руб. 77 коп., неустойку на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы, понесенные за услуги связи в размере 301 руб. 10 коп., за услуги по отправке претензии в размере 400 руб., за юридические услуги в размере 3500 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Заочным решением Карпинского городского суда от 22.08.2018 иск Злобич Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Злобич Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на услуги связи в сумме 301 руб. 10 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2000 руб., неустойка в сумме 57474 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 27900 руб.

В остальной части иска – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 527 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК Росгосстрах» просит заочное решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, которое получено с нарушением п. п. 1.6, 3.2, 3.6.4,.3.7.1, п.3.8.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в основу решения суда положено быть не может. Считает, что при наличии в материалах дела двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом неправомерно было отказано в назначении судебной экспертизы. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика, не представлены доказательства, что истец понес негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Просит снизить неустойку до разумного предела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представила возражения на апелляционную жалобу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 18.04.2018 по вине водителя Гавриков В.В., управлявшего автомобилем «Опель-Мокка», госномер №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота-Камри», госномер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 19.04.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2018 истцу выслано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП М. г. Серов, ул. Белореченская, д.2, стр. 8, где ремонт автомобиля произведен не был.

15.05.2018 страховщик направил истца на ремонт на СТОА ИП С. в г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 63, где также ремонт автомобиля не производился.

11.05.2018 истец отказался от организованного восстановительного ремонта ее автомобиля, которое получено страховщиком 14.05.2018.

Платежным поручением № 000733 от 24.05.2018 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 63500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была 01.06.2018 направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенный на 08.06.2018. Представитель ответчика на осмотр не явился. На основании акта осмотра эксперта-техника О., было составлено экспертное заключение ИП О. от 21.06.2018 №18-551, согласно которому действительный размер восстановительных расходов ТС «Тойота Камри» госрегзнак № с учетом износа составил 119300 руб., в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченного ущерба и понесенных расходов, которая поступила в адрес ответчика 28.06.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП О. № 18-551 от 21.06.2018 и взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 55 800 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., на услуги связи 301 руб. 10 коп., по оплате почтовых услуг 400 руб., по оплате услуг юриста 3500 руб., на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб., неустойки в сумме 57474 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 27900 руб. Не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП О. № 18-551 от 21.06.2018 не может быть принято во внимание, поскольку такое заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, судебная коллегия отклоняет.

Судом обоснованно указано, что выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, являются мотивированными, ясными, подтверждаются представленными фотографиями, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В акте осмотра по направлению страховщика от 25.04.2018 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» указано на возможность наличия скрытых повреждений задней подвески, колеса заднего правого (л.д.115-116), однако страховщик дополнительный осмотр не организовал, на организованный истцом осмотр не явился, поэтому судом обоснованно указано, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принято во внимание, поскольку механическое повреждение узлов и деталей было выявлено во время проведения диагностики (дефектовки) ходовой, замера осевого биения ступицы, при снятии и установке заднего правого колеса в ООО «Пит Лайн», что подтверждается заказ-нарядом № 1854 от 09.06.2018. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» выявленные при дефектовке повреждения специалистом О. правомерно, в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики, включены в расчет. В силу п. 5 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Причины, по которым суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Степень повреждений могла быть установлена ответчиком самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостсоятельным, поскольку как следует из содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, ч. 1 ст. 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его ст. 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1. ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу п. 5 ч. ч. 1 - 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Как следует из протоколов судебного заседания от 13.08.2018, от 22.08.2018, представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление (л.д.64-72) такое ходатайство ответчиком не заявлялось, судом на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции также не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что не настаивает на данном доводе, поскольку он был ошибочно включен в апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны реальному ущербу, истцом не представлено доказательств, что им понесены негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что основным критерием соразмерности при определении величины достаточной для компенсации потери кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами является двукратная учетная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, в связи с чем подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могу░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 65 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...