Решение по делу № 2-9/2022 (2-3129/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-2-9/2022                        64RS0004-01-2021-006250-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при помощнике Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Волкову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

истец, обратилась в суд с иском, к ответчикам возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Истец просил взыскать с АО «АльфаСграхование» в польз Горшковой С. Н. неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки срока осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а именно. 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию причиненного морального вреда как потребителю в размере 50 000 рублей,     Взыскать в солидарном порядке с Волкова В. В. и ООО «Агрокомплеке Серновский» в пользу Горшковой С. Н. сумму ущерба, причиненного ее транспортному средств), в размере 1 169 532,10 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Нижний Новгород-Саратов 420 км. + 500 м в районе <адрес> Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина <данные изъяты> под управлением Ли Цзюнипн. принадлежащим на праве собственности Волкову В.В. и автомобиля «Renault НR 38.18Т» р/з <данные изъяты> с полуприцепом модели SDC рефрижератор р/з <данные изъяты> 64 под управлением водителем Федькиным Р.В., принадлежащим на праве собственности истцу Горшковой С.II. ДТП было оформлено сотрудниками ГИНДД и была проведена проверка следователем СО О МВД России но <адрес>, так как в результате ДТП водитель Ли Цзюншэн и его пассажир погибли. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Калина Ли Цзюншэн.

После ДТП 05.02.2019г. истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым был причин вред. Волкова В. В..

Страховой компанией истцу было отказано в страховом возмещении письмом за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ па основании того, что автомобиль был 01.10.2018г. по договор купли-продажи продан жене виновника ДТП Чжан Сяолань. гражданке Китая. Произошла смена собственника, а с новым собственником Чжан Сяолань не составлен договор страхования в АО «АльфаСтрахование».

При этом между Волковым В В. и АО «АльфаСтрахование» 28.1 1.2018г. было заключено соглашение № о прекращении договора страхования с 29.11.2018г. уже после ДТП.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 25.11.2020г. пришла к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной ввиду ее мнимости.

Исходя из изложенного, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> являлся Волков В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, поскольку сделка купли-продажи признана судебной коллегией недействительной (ничтожной) сделкой и стороны возвращены в первоначальное состояние, на момент ДТП Волков В.В. являлся владельцем автомобиля Лада 11930 Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 58, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горшковой С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым В. В. и Чжан Сяолань в отношении автомобиля марки Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Чжан Сяолань на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, восстановив право собственности Волкова В. В. на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о незаконности отказа в осуществлении страхового возмещения. В ответ страховщик требования удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах страховой суммы).

Так же у истца возникло право на требование со страховщика неустойки, которая начисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4000 руб. в день (1% от суммы 400000 рублей). Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты составила 686 дней. Общая сумма неустойки составила: 4000*686=2744000 руб. с учетом ограничения на основании гл. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ т. N 431-II) а также ст. 7 ФЗ-N 40 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка не более размера страховой выплаты 400 000 рублей.

Однако, согласно выплатного дела, страховщик договор страхования и не расторг, а осуществил страховую выплату по ДТП. Так на момент наступления страхового случая 08.11.2018г. действовал договор ОСАГО. по которому страховая компания должна была исполнять обязательства. Согласно соглашения № между страховщиком и Волковым В.В. договор страхования был расторгнут после даты ДТП. а потом был восстановлен.

Таким образом, страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, вследствие чего образовалась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением и просила выплатить неустойку. Страховщик 16.07.2021г. ответил на претензию письменным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) обращение по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения было отказано, так как по мнению уполномоченного, заявителем не предоставлено доказательств использования транспортных средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортных средств как грузового фургона и полуприцепа-рефрижератора позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в 50 000 рублей.

на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся ответчик Волков В.В. как его собственник.

В солидарном порядке с Волковым В.В. за причиненный истцу материальный ущерб отвечает и работодатель Ли Цзюншэн - ООО «Агрокомплекс Герновский». так как в гражданском деле № Балаковского районного суда Саратовской области было установлено и не оспаривалось ответчиками, что Ли Цзюншэн па момент ДТП работал в ООО «Агрокомплекс Терновский» в <адрес> Пензенской области. В его разрешении на работу серии 58 № был установлен вид деятельности «Бригадный Агролесомелиоратор (средней квалификации)». Управлял он автомобилем на основании письменного договора аренды, в предмет которого входило использование транспортного средства в своей хозяйственной деятельности. Хозяйственная деятельность у пего была одна работа в ООО «Агрокомплекс Терновский». при этом он не был индивидуальным предпринимателем, а автомобиль он мог использован, только по его назначению (п. 2.2.2 договора). При этом, собственником автомобиля арендодателем, являлся Волков В.В.. который был работодателем Ли Цзюншэн генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агрокомплекс Терновский». В судебном споре по гражданскому делу № Балаковского районного суда Саратовской области ответчики не оспаривали того факта, что Ли Пзюншэн управлял автомобилем во время ДТП в рабочих целях и автомобиль служил в рабочих целях.

На основании вышеизложенного, истец считает, что имеет право требовать возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

До настоящего времени ответчики Волков В.В. и ООО «Агрокомплекс Терновский» не возместили ущерб, причиненный транспортному средству истца и не покрытый страховой выплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88. статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом о уважительности неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Нижний Новгород-Саратов 420 км. + 500 м в районе <адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 111930 н/з <данные изъяты> под управлением Ли Цзюнипн. принадлежащим на праве собственности Волкову В.В. и автомобиля «Renault НR 38.18Т» р/з Г <данные изъяты> с полуприцепом модели SDC рефрижератор р/з <данные изъяты> под управлением водителем Федькиным Р.В., принадлежащим на праве собственности истцу Горшковой С.Н. ДТП было оформлено сотрудниками ГИНДД и была проведена проверка следователем СО О МВД России но <адрес>, так как в результате ДТП водитель Ли Цзюншэн и его пассажир погибли. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Калина Ли Цзюншэн.

После ДТП 05.02.2019г. истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым был причин вред. Волкова В. В..

Страховой компанией истцу было отказано в страховом возмещении письмом за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ па основании того, что автомобиль был 01.10.2018г. по договор купли-продажи продан жене виновника ДТП Чжан Сяолань. гражданке Китая. Произошла смена собственника, а с новым собственником Чжан Сяолань не составлен договор страхования в АО «АльфаСтрахование».

При этом между Волковым В В. и АО «АльфаСтрахование» 28.1 1.2018г. было заключено соглашение № о прекращении договора страхования с 29.11.2018г. уже после ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании своего определения от 25.11.2020г. пришла к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной ввиду ее мнимости.

Исходя из изложенного, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р 454 РК 58 являлся Волков В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, поскольку сделка купли-продажи признана судебной коллегией недействительной (ничтожной) сделкой и стороны возвращены в первоначальное состояние, на момент ДТП Волков В.В. являлся владельцем автомобиля Лада 11930 Калина, государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горшковой С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым В. В. и Чжан Сяолань в отношении автомобиля марки Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Чжан Сяолань на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> восстановив право собственности Волкова В. В. на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о незаконности отказа в осуществлении страхового возмещения. В ответ страховщик требования удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ осуществив страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах страховой суммы).

Поскольку требования не были удовлетворены у истца возникло право на требование со страховщика неустойки, которая начисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4000 руб. в день (1% от суммы 400000 рублей). Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты составила 686 дней. Общая сумма неустойки составила: 4000*686=2744000 руб. с учетом ограничения на основании гл. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ т. N 431-II) а также ст. 7 ФЗ-N 40 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка не более размера страховой выплаты 400 000 рублей.

Однако, согласно выплатного дела, страховщик договор страхования и не расторг, а осуществил страховую выплату по ДТП. Так на момент наступления страхового случая 08.11.2018г. действовал договор ОСАГО. по которому страховая компания должна была исполнять обязательства. Согласно соглашения № между страховщиком и Волковым В.В. договор страхования был расторгнут после даты ДТП а в последствии был восстановлен.

Таким образом, страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, вследствие чего образовалась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением и просила выплатить неустойку. Страховщик 16.07.2021г. ответил на претензию письменным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) обращение по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в материалах административного дела.

Таким образом, указанные средства подлежат взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Горшковой С. Н. неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки срока осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с акционерного общества «АльфаСтрахование» следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда как потребителю в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобилю Renault HR 385.18 Г р/з <данные изъяты> составила (648351 53683.46) 594667.54 рублей, прицепу составила 395832 рублей, а всего 990499.54 рублей. За вычетом осуществленной страховой выплаты 400000 рублей, размер недополученной суммы ущерба составляем 590499.54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Волкова В.В.

В дополнении к заключению эксперта указано, что из акт осмотра полуприцепа марки SDC РЕФРИЖЕРАТОР (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> предоставленные судом, по которым была безусловно установлена полная гибель указанного транспортного средства, что указывает на нецелесобразность выполнения ремонтно-восстановительных работ, так как основная часть конструктивных элементов рефрижератора разрушена вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Волков является собственниуком треспортног средства виновного в ДТП в пользу Горшковой С. Н. подлежит с ответчика взысканию сумма ущерба, причиненного ее транспортному средств), в размере 590499.54 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о необходимости применения при взыскании судебных расходов положений ст. 98 ГПК РФ что отвечает приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

    В связи с удовлетворением иска с ответчика Волкова В.В. в пользу ООО «Научно исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшковой С. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Волкову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСграхование» в пользу Горшковой С. Н. неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки срока осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию причиненного морального вреда как потребителю в размере 5000 рублей. Взыскать с Волкова В. В. в пользу Горшковой С. Н. сумму ущерба, причиненного ее транспортному средств), в размере 590499.54 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей

Взыскать с Волкова В. В. в пользу ООО «Научно исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     А.В. Кротов

Мотивированно решение изготовлено 31.01.2022 года.

Судья     А.В. Кротов