Решение по делу № 2а-1905/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                                                                   Дело № 2а-1905

                                                                                                              89RS0001-01-2019-003150-59

11 октября 2019 года                                                                                                г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:                   Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:               Акимовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кирьянова С.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Административный истец С.Н. Кирьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.08.2019 года.

В обоснование заявления указал, что 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его конституционные права, поскольку от оплаты задолженности не уклоняется, исполняет судебное постановление о взыскании алиментов на содержание не совершеннолетних детей, которое исполняется в первую очередь. Также указал, что им не пропущен срок для обжалования указанного постановления, поскольку он получил его 19.09.2019 года. Просил суд признать незаконным указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 его отменить.

Определением судьи от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.

Определением судьи от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Феникс", О.П. Кирьянова, Макрорегиональный филиал "Урал" ПАО "Ростелеком", МИФНС России №1 по ЯНАО, ООО "Север", Управление имуществом и природных ресурсов администрации МО Шурышкарский район, ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, ГУ-УПФР РФ по г. Салехарду и Приуральскому району, ПАО "ВТБ", УФК России по ЯНАО.

В судебном заседании истец С.Н. Кирьянов, его представитель В.В. Скобелин, действующий на основании ордера и доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика и соответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском, просили сукд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица О.Н. Кирьянова, представитель ГУ УПФР РФ по г. Салехарду и Приуральскому району А.А. Желобаев, представитель ОМВД России по г. Салехард Ч.В. Малугин, действующий на основании доверенности, считали заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления имуществом и природных ресурсов администрации МО Шурышкарский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

            В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

           Согласно ч.1 ст. 33 вышеназванного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

           Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении истца, в котором объединены 18 исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и сборам, страховых взносов, штрафов, задолженностей по кредитным договорам и т.п. на общую сумму 10 073860 рублей 99 копеек.

            Из содержания части 3 статьи 24 в системной связи с частью 17 статьи 30 вышеназванного Закона следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства адресованная должнику, направляется по адресу места его жительства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что указанное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем должнику Кирьянову С.Н., что не оспаривалось им в судебном заседании.

В ходе исполнительного судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 13.08.2019 года.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых предписаний, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии двух условий: истек срок на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований и такие требования не исполнены; должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержавшегося в исполнительном документе требования.

То обстоятельство, что в отношении должника Кирьянова С.Н. и ранее судебным приставом-исполнителем выносились аналогичные постановления, т.е. 05.10.2016 года, 10.04.2018 года, 07.12.2018 года, не отрицалось им и его представителем в судебном заседании.

С обжалуемым постановлением от 13.08.2019 года истец ознакомлен под роспись 12.09.2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

             Иных доказательств стороной истца, заинтересованным лицом суду в силу ст. 59, 70 КАС РФ не представлено.

               Разрешая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

      В силу ч.1 ст. 59 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки.

В силу положений ст. 61 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о договоре купли-продажи, предусматривающими, что стороны должны при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами и договором.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

            В судебном заседании с достоверностью установлено, что на дату вынесения оспариваемого истцом постановления задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7 922 009 рублей 95 копеек.

            При этом, уважительных причин для не исполнения истцом исполнительных документов у истца не имелось.

             Доводы истца о том, что не оплачивает задолженность по сводному исполнительному производству из-за оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

             Более того, указанные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании заинтересованного лица Кирьяновой О.П., другими материалами дела, из которых следует, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно скрывая свои настоящие доходы, и не оплачивая задолженность по исполнительным производствам.

               Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы истца не соответствуют истине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

                Доказательств иного административным истцом и его представителем суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

                Между тем, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет.

      Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

             Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

         При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.5 ст.219 КАС РФ).

Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно частей 3,5, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. свобод и законных интересов. Причины пропуска обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, согласно положениям ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч.5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец, заявляя в суд административный иск, указал, что о вынесении обжалуемого постановления от 13.08.2019 года знал 19.09.2019 года, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления им не пропущен.

Между тем, из копии обжалуемого постановления, представленного суда ответчиком, следует, что о вынесенном постановлении истец знал 12.09.2019 года.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском истцом пропущен. Доказательства пропуска срока истцом по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Кирьяновым С.Н. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирьянова С.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району, Управлению службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                      О.В.Богомягкова