Решение по делу № 2-15/2024 (2-46/2023; 2-364/2022; 2-5410/2021;) от 26.08.2021

Дело №

УИД 42RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Евдокимовой М.А.

при секретаре                                              Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Акафьева В. И. к ООО «ЮККО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Акафьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮККО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮККО» был заключен договор оказания услуг № по монтажу фасада согласно сметному расчету объекта по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>,29.

В соответствии с п.2.1.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена настоящего договора составляет 647000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, он внес в кассу ООО «ЮККО» 67000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 руб.

Кроме того, им было перечислено посредством Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ по телефону 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переводом с карты на карту 50000 руб., итого: 667000. Таким образом, свои обязательства по оплате работ он выполнил в полном объёме. Сумма, излишне перечисленная подрядчику от заказчика, составила 20000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить действие договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, окончательным сроком выполнения работ по договору оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако, работы были выполнены подрядчиком некачественно, о чем свидетельствовали многочисленные дефекты. Он неоднократно обращался к исполнителю с целью устранения данных недостатков устно, а также письменно, о чем свидетельствует претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены до сегодняшнего момента.

С целью выявления не качественности выполненных работ, он обратился в ООО «Инвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам проведенного специалистом осмотра объекта исследования и анализа выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, специалист выявил работы выполненные некачественно, а именно:

- просвет между контрольной 2м. рейкой и готовой поверхностью из керамогранита 5 мм;

- выкрашивание межплиточной затирки, проникновение влаги в межплиточные швы;

    отслоение штукатурного слоя;

    несовпадение противоскользящих полосок между плитками, плитки разного цвета;

    простукивание пустот под плиткой, выделение соли в межплиточных швах;

    провисание дверного полотна, люфт дверной ручки;

    отверстия от саморезов в элементах фасада;

    следы ржавчины и не проваров в местах стыком;

    растрескивание штукатурного слоя;

    узлы примыкания выполнены не согласно СП.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте исследования по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 694 рублей 43 коп. Таким образом, недостатки в выполненных ответчиком подрядных работах по монтажу фасада, являются существенными и неустранимыми, поскольку устранение таких недостатков с установленной экспертным заключением стоимостью несоразмерно со стоимостью самого договора подряда, заключенного между сторонами, не отвечает принципам разумности.

Просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу фасада, заключенный между ним и ООО «ЮККО».

    Взыскать сумму в размере 667000 рублей, уплаченную по договору подряда; сумму в размере 25000 рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 рублей.

В ходе судебного заседания истцом уточнены заявленные требования и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу фасада, заключенный между Акафьевым В. И. и ООО «ЮККО».

    Взыскать в пользу истца убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ в размере 273042,06 руб.; сумму в размере 25000 рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59358,61 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Дроботова Н.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым В.И. и ООО «ЮККО» был заключен договор оказания услуг №.

    Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по монтажу фасада согласно сметному расчету объекта по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Работы по установке оборудования считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ уполномоченным представителя заказчика и исполнителя (1.2).

    Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в полном объеме (п.2.1).

    Цена настоящего договора составляет 647000 руб. (п.4.1).

    Договор заключен на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.7.1).

    Приложением № к договору оказания услуг № установлен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ да ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акафьевым В.И. внесены следующие платежи согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67000 руб., 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

    Перечень работ приведен в локальной смете №.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе работ возник единственный недостаток – при производстве монтажа перил на керамогранитной плитке появились трещины.

    Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, при этом ссылается на заключение специалиста №.

    На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: На основании данных указанных в исследовательской части вопроса № эксперт приходит к выводу, что качество работ, выполненных ООО «ЮККО» в рамках договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проверить невозможно по причине выполнения новых работ в процессе выполнения которых были ликвидированы недостатки работ, выполненных ООО «ЮККО» в рамках договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса №, эксперт приходит к выводу, что в связи с тем, что в помещениях стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены новые работы, которые ликвидировали недостатки работ, выполненных ООО «ЮККО» в рамках договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выявленные недостатки работ являлись устранимыми и не существенными.

    На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса №, эксперт приходит к выводу, что определить причину возникновения и рассчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЮККО» в рамках договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине ликвидации недостатков в процессе выполнения новых работ в помещениях стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>.

    На основании данных, указанных в исследовательской части №, эксперт приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «ЮККО», соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного анализа приставленных материалов дела установлено, что в выполненных ООО «ЮККО» строительно-отделочных работ в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки:

    - выявлены отклонения покрытия поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2-х мм (до 4-х)

    - выкрашивание и высолы швов затирки напольного керамогранита

    - некачественное выполнение штукатурки фасадов (царапины, раковины, задиры глубиной более 1 мм, повсеместные высолы)

    - некачественное выполнение окраски фасадов по подготовленной поверхности (полосы, пятна, подтеки, исправления)

    - несовпадение полос противоскольжение керамогранитных плит ступеней, плиты различных оттенков

    - различный оттенок плит керамогранита напольного

    - повреждение панелей вентилируемого фасада (сквозные отверстия от винтов самонарезающих, царапины)

    - металлоконструкции крепления декоративных элементов входного узла (непроварены следы коррозионного повреждения)

    - провисание дверного полотна

    Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, кроме пункта № (провисание дверного полотна), он является несущественным (устранение недостатка не требует несоразмерных затрат).

    Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 273042,06 руб.

    Выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются два заключения разных экспертов с противоположными выводами, касающимися наличия недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу фасада помещения по адресу: <адрес>.

С учетом заявленных исковых требований, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых прямо противоположны друг другу, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: экспертом был совершен выезд для проведения экспертного исследования – осмотра нежилого помещения по <адрес>, экспертом проводилась съемка отдельных фрагментов исследуемого объекта, свои выводы эксперт делает на основании осмотра, который был им произведен, данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выезд на место проведения экспертного исследования по адресу: <адрес> не производился, экспертиза произведена по месту нахождения эксперта, т.е. по материалам дела; во вводной части экспертного заключения содержится указание, что по объекту исследования выполнены строительно-монтажные и отделочные работы по устранению дефектов (недостатков), то осмотр объекта не проводился: в исследовательской части заключения указано, что экспертом лично произведено натурное освидетельствование объекта исследования, в рамках проведения экспертизы, при обследовании применялось оборудование и средства измерений, в ходе осмотра была выполнена съемка отдельных элементов, фрагментов или существенных деталей цифровой камерой.

Таким образом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия: во вводной части экспертизы указано, что экспертиза проведена по материалам дела без выезда на место нахождения объекта исследования, в исследовательской части указано, что экспертом лично произведено натурное освидетельствование объекта исследования с выполнением съемки, однако какие-либо фотографии, сделанные экспертом в ходе проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия недостатков выполненных ООО «ЮККО» работ, т.к. на момент проведения исследования (экспертизы) недостатки работ устранены.

    С претензией о наличии недостатков выполненных работ, истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ КОМ» и ООО «ЭСТЕТИКА» был заключен договор № на выполнение работ по <адрес>: работы по фасаду, исправление рамы, вывеска (2 комплекта). Согласно акту приема-передачи, данные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено: работы ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены; акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был; истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу достоверно установлено отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор по существу, суд, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, исходит из того, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу фасада, являющихся предметом заключенного с ответчиком договора подряда, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На иные обстоятельства, кроме выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, являющиеся основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Акафьеву В. И. в удовлетворении требований к ООО «ЮККО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024г.

Судья:                                                                                    Евдокимова М.А.