Решение по делу № 2а-2048/2022 от 18.05.2022

КОПИЯ

Дело №2а-2048/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

с участием административного истца Мельниковой Л.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельниковой Л. Н. к УФССП России по Костромской области, ОСП по ФО г.Костромы, судебному приставу – исполнителю ОСП по ФО г.Костромы Рамихановой Р. А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ФО г.Костромы, судебному приставу – исполнителю ОСП по ФО г.Костромы Рамихановой Р.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение и принять меры по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy с Женодарова А.Н. в её пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рамихановой Р.А. Однако судебным приставом – исполнителем Рамихановой Р.А. действия по исполнению исполнительного листа в полном объеме и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, что нарушает её право на исполнение судебного акта в установленный законом срок. В конце dd/mm/yy ОСП по Фабричному округу г. Костромы ей была направлена сводка по исполнительному производству, из которой видно, что судебный- пристав исполнитель ограничился направлением запросов в различные регистрирующие и финансовые органы для установления имущественного положения должника. Таким образом, нарушение сроков исполнения сопровождается также и бездействием судебного пристава-исполнителя Рамихановой Р.А. по выполнению возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В нарушение ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64, ст.68 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были произведены исполнительные действия, имеющие важное значение для исполнения судебного акта, а именно: вызов должника для дачи пояснения об источниках дохода (лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом), не запрошена у должника необходимая информация; не приняты меры для наложения ареста на имущество по месту жительства должника; не произведен розыск имущества должника; ни разу не наложен штраф на должника, предусмотренный ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не приняты меры по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания в порядке ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его обязанность, предусмотренную ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ущемляют её интересы, как взыскателя, и нарушают её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Ж.

Административный истец Мельникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что она неоднократно подходила к Рамихановой, писала заявления, но ничего не было сделано. Было подано заявление на розыск. Должника нашли, но к судебному приставу не привели. Он работает, не отказывается, что должен. Кроме того, должник женился, есть совместное имущество с женой. Только в апреле было перечисление около <данные изъяты>. Ею было подано заявление об описи имущества, но этого сделано не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП находится указанное в иске исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом были направлены запросы. Транспортных средств и недвижимого имущества у должника не имеется. Установлено ограничение на выезд. Выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав – исполнитель неоднократно выходила по месту жительства должника. Согласно рапорта соседи видят молодого человека очень редко. В УПФ сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют. Направлялись запросы в ЗАГС, в ГИМС. Заводилось розыскное дело, должник был установлен, розыскное дело прекращено. Также установлено, что должник имеет нулевые счета. Установлены номера сотовых операторов, имеется на счете мобильного телефона денежная сумма. Пристав не имеет права наложить арест на данные денежные средства. Истец требовала арестовать телефон. Пристав не вправе обыскивать должника, если при должнике телефона не было, его арестовать не могли. Обратить взыскание на имущество супруга судебный пристав – исполнитель не вправе. Регистрация в жилом помещении не дает право собственности должнику на данное имущество. В должностные обязанности судебного пристава – исполнителя не входит каждодневное посещение должника. Кроме того, суд не вправе указать судебному приставу, какие действия она обязана совершить, поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие действия необходимы при исполнении. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются. Если официально на должнике ничего не зарегистрировано, официально он не работает, в этом нет вины судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседании не явились административные ответчики – представитель ОСП по ФО г.Костромы, судебный пристав–исполнитель ОСП по ФО г.Костромы Рамиханова Р.А., заинтересованное лицо Женодаров А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по делу № в пользу Мельниковой Л.Н. с Женодарова А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, dd/mm/yy выдан исполнительный лист.

dd/mm/yy на основании исполнительного листа по указанному выше делу судебным приставом – исполнителем ОСП по ФО г.Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Рамихановой Р.А. от dd/mm/yy исполнительное производство, указанное выше, присоединено к сводному исполнительному производстве №.

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе, в том числе неоднократно в период с dd/mm/yy, направлялись запросы в ПФР, Росреестр, операторам связи, ГИБДД, банки, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России.

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что имеются сведения о наличии счетов у должника в Банк ВТБ, Банк ГПБ, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк. dd/mm/yy обращено взыскание на денежные средства должника Женодарова А.Н. в АО «Тинькофф Банк». В ПФР запрос был направлен dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy. По сведениям УФРС недвижимого имущества у должника не имеется, в ГИБДД на должнике транспортные средства на праве собственности не значатся.

dd/mm/yy, dd/mm/yy судебный пристав – исполнитель Рамиханова Р.А. вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев по каждому постановлению, начиная с даты вынесения.

По требованию судебного пристава – исполнителя от dd/mm/yy должник Женодаров А.Н. обязан в срок до dd/mm/yy произвести частичную оплату долга в размере <данные изъяты>., копию документа представить в СПИ в срок до 18 часов. Должник Женодаров А.Н. ознакомлен с указанным требованием в день его вынесения, предупрежден по ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно справке МКУ г.Костромы «ЦРГ», должник Женодаров А.Н. зарегистрирован по адресу: ... По представленным сведениям из ЗАГСа, Женодаров А.Н. находится в браке с К.

Согласно акту совершения исполнительных действий от dd/mm/yy, судебный пристав – исполнитель Рамиханова Р.А. по адресу: ... не установила должника, по данному адресу проживает сожитель с матерью должника. Номер должника не дали, связи с ним нет. Со слов сожителя должник находится в командировке, когда будет, сказать не может, обеспечить доступ в помещение отказался.

dd/mm/yy судебный пристав – исполнитель Рамиханова Р.А. вышла по адресу: ..., должник не установлен, со слов соседки проживает совместно с супругой, дома бывает.

dd/mm/yy судебный пристав – исполнитель Рамиханова Р.А. по адресу: ... не установила должника, двери никто не открыл, о чем составлен акт от dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника в ОСП на dd/mm/yy (по адресу: ...), на постановлении имеется надпись о том, что со слов соседей видят его очень редко, дверь в адресе никто не открыт. По результатам исполнения указанного постановления о приводе сотрудником МОСП по ОУПДС составлен рапорт о невозможности его исполнения.

Согласно представленной сводке по ИП № при общей задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>. с должника Женодарова А.Н. взыскано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем были применены достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанных в данном разъяснении обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку судебным приставом – исполнителем запросы, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Поскольку в процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено конкретное имущество должника, тем самым составить акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), судебном приставу – исполнителю не представляется возможным.

Согласно представленных сведений оператором связи «Билайн», имеются данные о платежах должника. Поскольку авансовые платежи находятся на счетах оператора связи, а не счете абонента, оснований для наложения ареста на отраженные в сведениях суммы у судебного пристава –исполнителя не имелось.

Суд также не принимает довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супругу должника.

Однако, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга Женодарова А.Н. должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем не проведение действии по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не могут быть признаны незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что был произведен выдел доли супруга – должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, не имеется.

Не привлечение должника к административной ответственности прав истца не нарушает и о незаконности бездействия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения приняла необходимые меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют. По материалам исполнительного производства видно, что Н. задолженность частично погашена, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Мельниковой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л. Н. к УФССП России по Костромской области, ОСП по ФО г.Костромы, судебному приставу – исполнителю ОСП по ФО г.Костромы Рамихановой Р. А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года