Решение от 16.02.2023 по делу № 1-29/2023 (1-139/2022;) от 29.12.2022

№ 1-29/2023

51RS0017-01-2022-001647-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 февраля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Мигачевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

подсудимого Чистякова В.В. и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чистякова В. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- *.*.* и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с по приговором от *.*.*, окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от *.*.*, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по сроку *.*.*;

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком условно, с испытательным сроком 1 год;

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от *.*.* и *.*.* окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по постановлению от *.*.* условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Чистяков В.В. совершил дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*.*.* и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *.*.* окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором *.*.* и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от *.*.* и от *.*.* окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*. Чистяков В.В. освобожден *.*.* условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от *.*.* на срок 1 год 3 месяца 4 дня. Срок отбытия дополнительного наказания 25.09. 2024.

В период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 02 минут 30.01.2022 Чистяков В.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «*.*.*» с государственным регистрационным знаком № совершив в указанный период времени поездку по территории <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» между домами <адрес>, отстранен от управления транспортным средством 30.01.2022 в 14-03.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.* у Чистякова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,022 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, *.*.* и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *.*.* окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором *.*.* и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области Чистяков В.В. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от *.*.* и от *.*.* окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*. Чистяков В.В. освобожден *.*.* условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от *.*.* на срок 1 год 3 месяца 4 дня. Срок отбытия дополнительного наказания *.*.*.

В период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 47 минут 10.10.2022 Чистяков В.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «*.*.*» г.р.з. «№ по территории <адрес>

10.10.2022 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 47 минут автомобиль «*.*.*» г.р.з. № под управлением Чистякова В.В. был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» у дома <адрес>, при этом Чистяков В.В. попытался скрыться от сотрудников полиции, продолжая движение на указанном автомобиле, однако 10.10.2022 в 15 часов 47 минут задержан сотрудниками полиции между домом <адрес> и домом <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.* у Чистякова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,724 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, К.В.С. приказом начальника ОМВД России по Печенгскому району № л/с от *.*.*, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, согласно графику службы на октябрь 2022 года, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.10.2022, находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля по <адрес>, являясь должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, и представителем власти.

10.10.2022 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут сотрудниками полиции К.В.С. и Г.Е.В. в связи с разбирательством по сообщению о происшествии, зарегистрированном *.*.* в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, был выявлен Чистяков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем «*.*.*», г.р.з. № С целью обеспечения разбирательства по указанному факту полицейские К.В.С. и Г.Е.В., реализуя основные направления деятельности полиции и выполняя свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.п. 2, 4, 5 и ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также должностной инструкции, доставили Чистякова В.В. в ОМВД России «Печенгский», по адресу: <адрес>, где после установления у Чистякова В.В. состояния алкогольного опьянения возникла необходимость в задержании транспортного средства, которым управлял Чистяков В.В., и перемещения его на специализированную стоянку, для чего к месту нахождения указанного транспортного средства был доставлен Чистяков В.В. и вызван эвакуатор.

Далее Чистяков В.В., в период с 16 часов 35 минут до 20 часов 00 минут *.*.*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании К.В.С. является сотрудником полиции, должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая необоснованное недовольство законными действиями К.В.С., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению разбирательства, проводимого по сообщению о происшествии, зарегистрированном *.*.* в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, в присутствии постороннего лица – М.И.Д., то есть публично, в грубой нецензурной форме оскорбил К.В.С., высказав в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме в виде ненормативной лексики русского языка, грубой нецензурной брани, которая противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе.

Кроме того, 04.12.2022 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Чистяков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выдвинул требование потерпевшему К.И.А. о передаче принадлежащего последнему мобильного телефона марки «*.*.*» модели *.*.* стоимостью 14399,20 рублей.

На отказ потерпевшего Чистяков В.В. продолжая реализовывать преступный умысел, в целях подавления воли потерпевшего К.И.А. к сопротивлению, кулаком руки нанес не менее 1 удара в лицо последнему, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтёков правой глазничной области, один из которых локализуется на кожном покрове правой глазничной области, а второй у внутреннего угла правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть применил в отношении К.И.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, преследуя корыстную цель, действуя открыто, понимая, что его противоправные действия очевидны для К.И.А., похитил со стола в указанной квартире принадлежащий К.И.А. мобильный телефон марки «*.*.*» модели *.*.* стоимостью 14399,20 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.И.А. имущественный вред на общую сумму 14399,20 рублей, а также физическую боль и физический вред.

Подсудимый Чистяков В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чистякова В.В., оглашенных в судебном заседании следует, что *.*.* он судим Печенгским районным судом по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности находится автомобиль «*.*.*» г.р.з. «*.*.*» на основании договора купли-продажи от *.*.*, также имеется автомобиль «*.*.*» г.р.з. № который ему подарили. *.*.* примерно с 09 часов 00 минут он с Х.А.В. употреблял спиртные напитки, после чего около 15-00 решил прокатиться на автомобиле «*.*.*» г.р.з. № который был припаркован у <адрес>. Он завел автомобиль «*.*.*» г.р.з. № и поехал по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес>, увидел за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, у которого были включены проблесковые маяки, он стал скрываться от сотрудников ГИБДД, остановился у <адрес>. Сразу подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, которые его задержали, передали сотрудникам ДПС и доставили в ОМВД России «Печенгский», где отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания алкотектора составили 1,724 мг/л абсолютного этилового спирта, с чем он был согласен. Позже сотрудники полиции его привезли к месту парковки машины - к <адрес> куда около 18-00 прибыл эвакуатор. Он сильно разозлился, что его машина будет эвакуирована и помещена на штрафстоянку и по этой причине, в присутствии водителя эвакуатора, он стал оскорблять инспектора ДПС К.В.С. нецензурной бранью, при этом ему было ясно, что К.В.С. исполнял свои должностные обязанности, на нем была надета форменная одежда. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил сотрудника ДПС К.В.С. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В вечернее время 04.12.2022 был в гостях у С.М.А. по адресу: <адрес>, в квартире также был К.И.А., они распивали спиртные напитки, общались. В какой-то момент К.И.А. достал из кармана мобильный телефон и положил на стол. Спустя время С.М.А. предложил К.И.А. купить у него телефон за 10 000 рублей, на что К.И.А. согласился, но только за наличку, но С.М.А. не соглашался. Тогда он предложил К.И.А. купить у него мобильный телефон за 3 000 рублей и свой телефон в придачу, К.И.А. ответил отказом. В тот момент он рассердился на него и решил похитить его мобильный телефон, сказав, что сам его заберет. С этой целью он правой рукой нанес К.И.А. один удар в область его лица, схватил мобильный телефон К.И.А. со стола, положил его к себе в сумку. К.И.А. просил его вернуть ему телефон, но он не отдал. После чего покинул квартиру С.М.А. *.*.* сотрудники полиции обратились к нему с вопросом о хищении мобильного телефона у К.И.А., на что он сразу признался добровольно выдал телефон К.И.А. (т.3 л.д. 31-35, 40-44, 51-56, 71-75, 81-84, 134-139)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от *.*.*), кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Э., согласно которым 29.01.2022 около 22-10 он находился у магазина «*.*.*», по адресу: <адрес> увидел, что со стороны магазина «*.*.*» между домов на придворовую территорию к магазину «*.*.*» подъехал автомобиль *.*.* в кузове серебристого цвета, с водительского места вышел Ч.В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по голосу и манере общения, так как речь его была несвязной, он выкрикивал нецензурные выражения. Чистяков и знакомый зашли в магазин, через некоторое время вышли с алкоголем, сели в автомобиль *.*.*, при этом Ч.В.М. сел за водительское место, завел машину и уехали. Сразу он позвонил в полицию и передал данную информацию. При этом он не говорил, что автомобилем управлял Чистяков. (т. 2 л.д. 1-3)

Из показаний старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Печенгский» Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.01.2022 он совместно с инспектором М.Р.Я. заступил на службу. В первой половине дня *.*.* поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес> передвигается автомобиль серо-зеленого цвета *.*.* водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Около 14-02 проезжая у <адрес> они заметили автомобиль *.*.* г.р.з. № который двигался им на встречу. Увидев, что номер на автомобиле *.*.* совпадает с разыскиваемым транспортным средством, он выполнил разворот на служебном автомобиле, включил проблесковые маячки и стал преследовать автомобиль *.*.*. Водитель автомобиля остановился на обочине автодороги у <адрес>, со стороны водительского сидения вышел Ч.В.М. М.Р.Я. направился в сторону Чистякова, в автомобиле *.*.* г.р.з. № также сидел незнакомый мужчина. М.Р.Я. стал общаться с Чистяковым, он также подошел к нему, почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, также имелись резкие изменения окраски кожных покровов лица. Чистяков вел себя агрессивно, не желал присаживаться в служебный автомобиль, высказывал возмущения и недовольство на их требования проехать в отдел полиции, утверждал, что не понимает, зачем ему требуется проехать с ними. Вскоре им удалось убедить Чистякова присесть в салон их служебного автомобиля и проехать в отдел полиции. При себе у Чистякова не имелось никаких документов. По прибытии в ОМВД России «Печенгский» они установили полные данные Чистякова, что он не имеет права управления транспортным средством. С учетом этого, Чистяков был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол с использованием технологии видео-понятой, который подписывать он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», он согласился, но продолжал утверждать, что транспортным средством не управлял, хотя и он и М.Р.Я. видели, как Чистяков, после остановки автомобиля вышел с водительского места. После прохождения освидетельствования у Чистякова было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,022 мг/л. После этого они направились к месту остановки автомобиля *.*.*, г.р.з. № которым управлял Чистяков, но данного автомобиля там уже не было. Около 19 часов *.*.* он и М.Р.Я. нашли автомобиль *.*.*, который находился во дворе <адрес>, но уже были сняты пластины с государственными регистрационными знаками. К месту обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа (т. 2 л.д.7-11)

Свидетель М.Р.Я. в ходе предварительного следствия дал аналогичные Г.А.А. показания (т. 2 л.д. 13-17)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.К.А. следует, что с Чистяковым В.В. поддерживает дружеские отношения. В конце января 2022 года на улице встретил Чистякова В.В., решили вместе употребить спиртные напитки. Далее Чистяков В.В. направились к автомобилю *.*.*, который был припаркован на обочине у <адрес>. Чистяков В.В. присел за водительское место, завел двигатель автомобиля и они поехали. В районе <адрес> на встречу им проехал автомобиль сотрудников ДПС, который развернулся, включил проблесковые маячки и стал двигаться за ними. Чистяков В.В. остановился на обочине автодороги, напротив от <адрес>, вышел из автомобиля. Сзади от их автомобиля остановился автомобиль сотрудников ДПС, в связи с чем он решил покинуть автомобиль, которым управлял Чистяков В.В. Уточняет, что автомобилем *.*.* управлял Чистяков В.В., он за руль указанного автомобиля не пересаживался. Он видел, что к Чистякову В.В. подошел сотрудник ДПС и стал с ним общаться, а позже Чистяков В.В. сел в салон автомобиля сотрудников ДПС. Далее он покинул место остановки автомобиля *.*.*. (т. 2 л.д.19-21)

Свидетель Б.Н.С. в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль *.*.* г.р.з. № купил где-то лет 8 назад, в <адрес> поставил машину на учет в ГИБДД. В мае 2020 года он продал данный автомобиль И.К.У., других данных у него не сохранилось. Договор купли-продажи был в единственном экземпляре, ПТС и паспорт на машину, документы о регистрации автомобиля он передал И.К.У. него сохранилась отсканированная копия договора купли-продажи. При регистрации И.К.А. сообщил ему, что на машину был наложен запрет на совершение каких-либо действий судебными приставами <адрес>. При этом И.К.А. сразу машину не поставил на учет, а запрет приставами на автомобиль был установлен в ноябре 2022 года. (т.2 л.д. 25-28)

Оглашенными показаниями свидетеля И.К.А., который подтвердил, что автомобиль «*.*.*» г.р.з.№ приобрел в мае 2020 года у Б.Н.С.. Машина находилась в обременении, была арестована приставами за долги предыдущего владельца, он не мог ее снять с учета и поставить машину на учет. Осенью 2021 года он продал Чистякову машину в рассрочку за 20 000 рублей. В устной форме он договорился с Чистяковым о том, что отправит ему документы почтовой связью, а он их получит по почте и подпишет. При этом в дальнейшем Чистяков отправленные им документы на подпись, так и не забрал с почты. Никакой оплаты от Чистякова ему не поступало, автомобиль из его гаража Чистяков забрал по его согласию. (т. 2 л.д.32-35)

Свидетель Чистякова В.В. в суде показала, что подсудимый приходится ей супругом, у них 3 совместных детей. Ей известно, что супруг был задержан сотрудниками ДПС, водительских прав он не имеет, транспортных средств у них нет. Видела, что муж ездил какое-то время на машине *.*.* зеленого цвета, сказал, что приобрел автомобиль зимой 2021 года.

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги между домами № и № по <адрес> (т. 2 л.д. 119-122)

Протоколом осмотра местности от *.*.*, из которого следует, что осмотрена специализированная стоянка автотранспорта в районе пропускного пункта <адрес>, где расположен автомобиль *.*.* в кузове серо-зеленого серебристого цвета, без государственных номерных знаков. Под радиаторной решеткой на переднем бампере отражены фрагменты государственного регистрационного знака с цифровым обозначением «*.*.*», совпадающего с номером государственного регистрационного знака № При открытии капота на чашке имеется номер кузова «№», который совпадает с vin-номером. (т. 2 л.д.135-140)

Протоколом осмотра оптического CD-R диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения Чистякова от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения, результат освидетельствования, а также движение автомобиля *.*.*, который останавливается на проезжей части напротив <адрес>, после чего открывается водительская дверь и с водительского места выходит Чистяков В.В. (т. 2 л.д. 143-155)

Изъятые у Чистякова В.В. два ключа от автомобиля «*.*.*», автомобиль, диск с видеозаписями осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 129-134, 141-142, 156-158)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от *.*.*, согласно которому *.*.* в 14-03 Чистяков В.В. отстранен от управления автомобилем «*.*.*» г.р.з. № (т. 1 л.д. 85)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результатами проведенного освидетельствования от *.*.*, согласно которому у Чистякова В.В. в 15-03 установлено наличие 1,022 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т. 1 л.д. 86-87)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2022), кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Е.В., согласно которым *.*.* в 13-50 около <адрес> заметила Чистякова, который был в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону <адрес> в 14 часов 30 минут услышала рев машины под окном на рабочем месте, вышла на крыльцо, увидела на улице на проезде между детской библиотекой и жилым домом № по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль *.*.* или *.*.*, темно-бордового. Водителя, который управлял транспортным средством, она не разглядела. Водитель автомобиля ездил кругами в указанном месте на большой скорости, вилял на автомобиле из стороны в сторону, в связи с чем она позвонила в полицию, сообщила государственный номер автомобиля. (т. 2 л.д. 56-58)

Оглашенными показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Печенгский» Г.Е.В., согласно которым с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут *.*.* совместно с инспектором К.В.С. заступила на службу. Примерно к 14-50 получили от оперативного дежурного информацию, что водитель *.*.* возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС К.В.С. остановил служебный автомобиль у <адрес>, после чего примерно в 15 часов 30 минут мимо них проехал автомобиль *.*.* г.р.з. № в кузове темно-фиолетового цвета, приметы которого совпадали с разыскиваемым транспортным средством. Они попытались остановить водителя, К.В.С. поехал за ним, включил спецсигналы, проблесковые маячки синего и красного цвета, стал подавать голосовые сигналы об остановке, но водитель преследуемого автомобиля проигнорировал их требования, попытавшись скрыться, стал набирать скорость. Он выехал на <адрес>, далее свернул к <адрес>, стал двигаться по <адрес>, откуда повернул в гаражный массив, съехал с возвышенности и заехал на дворовую территорию между домами № и № по <адрес>. С этого момента к преследованию подключились сотрудники Росгвардии, которые смогли остановить его по адресу: <адрес> Примерно к 15-47 подъехали они, задержанный водитель был передан им сотрудниками Росгвардии. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, не имелось никаких документов. При доставлении его в ОМВД России «Печенгский» была установлена его личность - Чистяков В.В. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Чистяков согласился. Было установлено, что Чистяков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,724 мг/л. Чистяков В.В. был согласен с результатами. (т. 2 л.д. 62-66)

Показаниями потерпевшего К.В.С., который дал аналогичные Г.Е.В. показания и дополнил, что ими использовалась видеофиксация на камеру его мобильного телефона. (т. 1 л.д.193-201)

Свидетель П.П.В. - старший полицейский взвода ОВО по Печенгскому району, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил преследование и задержание у <адрес> автомобиля *.*.* г.р.з. № в 15 часов 46 минут *.*.*, от водителя которого исходил резкий запах алкоголя. Из машины он вышел один, и в машине больше никого не было. После чего задержанный был передан наряду ДПС, К.В.С. и Г.Е.В.. (т. 2 л.д.69-72)

Оглашенными показаниями свидетеля М.И.Д., согласно *.*.* находился на рабочем месте, около 17-30 позвонил инспектор ДПС К.В.С., от которого он узнал, что требуется эвакуация автомобиля правонарушителя *.*.*, он выехал на эвакуаторе и около 18-30 прибыл к месту стоянки автомобиля *.*.*, который находился у <адрес>. Из служебного автомобиля сотрудников ДПС, кроме сотрудников, вышел Чистяков, от которого исходил запах алкоголя. После составления всех документов на задержанный автомобиль инспектором ДПС К.В.С., он эвакуировал автомобиль *.*.* г.р.з. № на специализированную стоянку (т. 2 л.д.74-77)

Свидетель Х.А.Л. в ходе предварительного следствия показал, что с Чистяковым В.В. поддерживает дружеские отношения. Чистяков В.В. приезжал к его дому на разных легковых автомобилях: *.*.*, *.*.* в кузове белого цвета, *.*.* темного цвета, *.*.* темно-бордового цвета. Кто являлся собственником данных автомобилей, он не знает. *.*.* в первой половине дня Чистяков В.В. приехал к нему на автомобиле *.*.* темно-бордового цвета, оставил машину во дворе, пришел к нему в гости, они вместе распивали спиртное. В какое время Чистяков В.В. ушел из его квартиры, он не помнит. (т. 2 л.д. 80-82)

Свидетель С.Р.А. в суде показал, что автомобиль «*.*.*» находился в его собственности до *.*.*, он продал его Б.К.В. по договору купли-продажи, передав один комплект ключей и все документы. Видел данный автомобиль на ходу. Сейчас автомобиль снят с учета.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.В. следует, что весной 2022 года он получил во владение автомобиль «*.*.*» в кузове темно-бордового цвета, г.р.з. № по соглашению с С.Р.А., но официально документы о переходе права собственности они составили лишь *.*.*. С С.Р.А. они заключили договор купли-продажи. Ключа от замка зажигания на автомобиле не имелось, он заводил двигатель, устанавливая какой-нибудь инструмент, например отвертку, и проворачивал его, что приводило к запуску двигателя. С учета данный автомобиль он не снимал и не ставил на учет. На автомобиле был один и тот же государственный регистрационный знак «*.*.*». Когда он оформил договор купли-продажи с С.Р.А., он встретился с Чистяковым, договорился о продаже ему указанного автомобиля, сообщил, где он расположен, как заводить двигатель. Никаких документов и договоров с Чистяковым он не заключал. С Чистяковым он после этого не виделся. (т. 2 л.д. 48-51)

Сообщением о происшествии, зарегистрированном *.*.* в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, из которого следует, что в 14-57 в дежурную часть обратилась П.Е.В. о том, что в <адрес> ездит автомобиль с госзнаком №», водитель которого находится в нетрезвом состоянии. (т.2 л.д. 210)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домом № по <адрес> и домом №а по <адрес>, где был остановлен автомобиль «*.*.*» в кузове темно-бордового цвета, г.р.з. № (т. 2 л.д.123-127)

Протоколом осмотра местности от *.*.* из которых следует, что осмотрена специализированная стоянка автотранспорта в районе пропускного пункта «КПП №» АО «Кольская ГМК» <адрес> муниципального округа, на которой расположен автомобиль *.*.* в кузове темно-бордового цвета (цвета «баклажан»), с двумя металлическими пластинами на переднем и заднем бампере с государственными регистрационными знаками № (т. 2 л.д. 135-140)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что *.*.* в 15-47 Чистяков В.В. отстранен от управления автомобилем «*.*.*» г.р.з. № (т. 1 л.д.103)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечаткой с результатами от *.*.*, согласно которым у Чистякова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в 16 часов 35 минут с результатом 1, 724 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе 10.10.2022 (т. 1 л.д.104-105)

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт прохождения Чистяковым освидетельствования, его результаты (т. 2 л.д.143-155)

Оптический DVD+R диск с видеозаписью, автомобиль «*.*.*» темно-бордового цвета, г.р.з. № осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 156-158, 141-142)

Кроме того, вина Чистякова В.В. в совершении обоих преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района от *.*.*, согласно которому Чистяков В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (т. 3 л.д.181)

Копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района от *.*.*, согласно которой Чистяков В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*. (т. 3 л.д.182-183)

Копией приговора Печенгского районного суда от *.*.*, из которой следует, что Чистяков В.В. осужден по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от *.*.* и от *.*.*, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу *.*.*. (т. 3 л.д.170-178)

Копией справки об освобождении № от *.*.*, из которой следует, Чистяков В.В. освобожден *.*.* условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от *.*.* на 1 год 3 месяца 4 дня. (т. 3 л.д. 202)

Копией постановления Сегежского городского суда Республики Карелии от *.*.*, согласно которой Чистяков В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по приговору Печенгского районного суда от *.*.* на срок 1 год 3 месяца 4 дня. (т. 3 л.д.192-194)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, помимо личного признания Чистяковым В.В., подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего К.В.С., оглашенными с согласия сторон о том, проходит службу в полиции в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Печенгский». Согласно графику несения службы на октябрь 2022 года, а также постовой ведомости с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10.10.2022 он вместе с инспектором Г.Е.В. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и находился на маршруте автопатрулирования №, включающем в себя весь <адрес>. Заступили на работу на патрульном автомобиле «*.*.*» г.р.з. №» со спецобозначением. На нем и Г.Е.В. была форменная одежда сотрудников полиции, они были вооружены табельным огнестрельным оружием, имели при себе специальные средства: газ, наручники. Получив от оперативного дежурного сообщение о том, что в <адрес> движется автомобиль *.*.*, водитель которого управляет транспортным средством в состоянии опьянения, они заметили данный автомобиль, после попыток его остановки, водитель автомобиля *.*.* г.р.з. № проигнорировал его неоднократные требования об остановке, стал набирать скорость и «отрываться» от них. Далее правонарушитель съехал во дворовую территорию между домов № и № по <адрес>, где его уже начали преследовать сотрудники Росгвардии. В 15-46 водитель был остановлен, задержан сотрудниками Росгвардии и передан им передан для дальнейшего разбирательства. Водителем оказался Чистяков В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения, отсутствовали документы, в связи с чем Чистяков В.В. был доставлен в ОМВД России «Печенгский», был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,724 мг/л, с чем Чистяков В.В. был согласен. После составления всех документов он вместе с Чистяковым В.В. и Г.Е.В. вернулись к месту нахождения автомобиля к <адрес>, в этот момент прибыл вызванный им эвакуатор, водитель которого подошел к ним. После осмотра транспортного средства Чистякова В.В., он приступил к составлению протокола о его задержании. Около 18-30 *.*.* Чистяков В.В., понимая, что его машину будут помещать на штрафстоянку, стал вести себя более агрессивно, повернулся лицом к нему и в присутствии водителя эвакуатора, высказал в его адрес нецензурные и оскорбительные слова. Нецензурные слова, которые ему говорил Чистяков В.В., являются для него оскорбительными, затронули его честь и достоинство, унизили его, в целом подорвали его авторитет как работника правоохранительной системы, поскольку были произведены в присутствии постороннего человека. Сам Чистяков В.В. понимал, что он является сотрудником полиции, поскольку на нем была надета форменная одежда со знаками различия. На его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, Чистяков В.В. не реагировал, и наоборот начинал вести себя еще более агрессивно, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем он был вынужден применить в отношении Чистякова В.В. физическую силу, завел ему руку за спину и надел наручники. (т. 1 л.д.193-201)

Свидетель Г.А.А. в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему К.В.С. показания. (т. 2 л.д.62-66)

В ходе предварительного следствия свидетель М.И.Д. подтвердил, что 10.10.2022 как водитель эвакуатора подъехал к <адрес>, где находились сотрудники ДПС К.В.С., а также женщина, оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Также на месте был Чистяков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который был возбужден. Когда Чистяков стал понимать, что его автомобиль будет эвакуирован, стал высказываться нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС К.В.С., и не хотел, чтобы его машину эвакуировали. В его присутствии Чистяков стал ругать и оскорблять К.В.С. нецензурными словами. Он находился в поле зрения Чистякова, и тот понимал, что он слышит все его нецензурные слова в адрес сотрудника полиции. (т. 2 л.д.74-77)

Свидетель П.П.В. – старший полицейский взвода ОВО по Печенгскому району подтвердил, что после остановки автомобиля *.*.*, госзнак №, водитель был передан наряду ДПС Г.Е.В. и К.В.С.. Водитель по признакам находился в состоянии опьянения (т. 2 л.д.69-72)

Показаниями специалиста З.Е.Ю., оглашенными с согласия сторон, которая работает в МБОУ СОШ № учителем русского языка и литературы, стаж более 39 лет, имеет высшее педагогическое образование. После ознакомления с показаниями Чистякова, а также К.В.С. пояснила, что имеют место нецензурные высказывания со стороны Чистякова В.В. в адрес сотрудника полиции К.В.С., выражены Чистяковым В.В. в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство сотрудника полиции К.В.С., оскорбление которое было персонифицировано, то есть направлено в сторону сотрудника полиции. Указанные Чистяковым слова и фразы, являющиеся инвективой (оскорбительной) лексикой (матом), то есть унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в форме, которая контрастирует с принятыми в обществе нормами русского литературного языка и общественной морали, не относятся к литературному языку, следовательно, не могут рассматриваться как уместные при общении с представителем государственной власти, так как государственным языком общения является русский литературный язык. Кроме того, можно отметить, что применительно к конкретной ситуации, указанные слова являются выражением речевой агрессии по отношению к представителям власти. (т. 2 л.д.88-92)

Протокол осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес> и домом №а по <адрес> (том № л.д.123-127)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.*, согласно которого у Чистякова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в 16-35 (т. 1 л.д. 104)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на *.*.*, согласно которой К.В.С. находился в составе автопатруля <адрес> (т. 1 л.д. 220-221)

Копией графика несения службы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» на октябрь 2022 года, согласно которому К.В.С. в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут *.*.* осуществлял дежурство по охране общественного порядка (т.1 л.д. 219)

Копией приказа ОМВД России по Печенгскому району № л/с от *.*.*, согласно которому К.В.С. назначен на должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (т. 1 л.д. 208-209)

Копией должностной инструкции инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Печенгский», утвержденной *.*.*, согласно которой К.В.С. руководствуется Конституцией Российской Федерации, указами, постановлениями Президента и Правительства Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», законодательством РФ, нормативными актами МВД, УМВД, а также должностной инструкцией. (т. 1 л.д. 210-216)

Вина Чистякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо личного признания самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.И.А., оглашенными с согласия сторон о том, что 04.12.2022 в дневное время распивал спиртные напитки с Чистяковым и С.М.А., у последнего дома по адресу: <адрес>. В ходе распития он положил на стол свой мобильный телефон «*.*.*». С.М.А. предложил купить у него мобильный телефон за 10 000 рублей, он согласился, но при условии, что за наличные средства. В этот момент Ч.В.М. сказал, что готов купить у него телефон за 3 000 рублей и отдать ему свой мобильный телефон. Он ответил ему отказом, на что Ч.В.М. сказал, что заберет у него телефон бесплатно. После чего нанес кулаком один удар в область его лица, отчего он испытал физическую боль. После удара Чистяков схватил его телефон со стола и положил в свою сумочку. Он потребовал от Чистякова телефон, на что Ч.В.М. развернулся и покинул квартиру С.М.А.. Далее он пошел к С.С.С., которой рассказал о случившемся и попросил её позвонить в полицию. Стоимость похищенного мобильного телефона оценивает в 10000 рублей (т.1 л.д. 225-227, 228-234)

Показаниями свидетеля С.С.С., оглашенными в суде, которая подтвердила, что К.И.А. *.*.* около 21-20 пришел к ней домой, правая бровь у него была припухшая, рассказал, что у него украли мобильный телефон, кто именно, не говорил. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 2 л.д.99-102)

Показаниями свидетеля С.М.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что *.*.* у себя дома распивал спиртное с Чистяковым и К.И.А., при этом последний предложил купить у него мобильный телефон за 10000 рублей. Осмотрев телефон, он согласился приобрести его, но К.И.А. не устраивал безналичный перевод, поэтому они договорились встретиться на следующий день. Чуть позже Чистяков предложил К.И.А. провести обмен телефонами, предложив ему свой телефон «Honor» с доплатой в 3 000 рублей. К.И.А. отказался, на что Чистякова сказал, что заберет телефон. К.И.А. не соглашался, отказываясь отдать телефон Чистякову, это длилось около 5-8 минут. Затем Чистяков разозлился и нанес один удар кулаком по лицу К.И.А., и с кухонного стола забрал мобильный телефон К.И.А., убрал его к себе в мужскую тряпочную сумку. К.И.А. попросил у Чистякова вернуть ему телефон, но Чистяков отказался. Через некоторое время К.И.А. ушел, а он и Чистяков также покинули квартиру и пошли в кафе «Дружба», где последний достал мобильный телефон К.И.А. и предложил приобрести его за 3000 рублей, но он отказался. Через некоторое время они разошлись. (т. 2 л.д.106-109)

Показаниями свидетеля Р.А.А. в суде, который показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Печенгский» России «Печенгский» и проводил проверку по заявлению К.И.А. о хищении мобильного телефона. В ходе проверки была установлена причастность Чистякова, который данный факт не отрицал, признал свою вину и добровольно выдал телефон.

Сообщением от 04.12.2022, согласно которому в 21 час 34 минуты 04.12.2022 в ОМВД России «Печенгский» обратилась С.С.С. о том, что К.И.А. сообщил ей, что его избили и украли телефон. (т. 2 л.д.158)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, из которого следует, что 04.12.2022 обратился К.И.А. с заявлением о том, что неустановленное лицо, применив физическую силу, нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, а затем нападавший забрал у него мобильный телефон марки «Техно». (т. 2 л.д.159)

Заключением эксперта № от *.*.*, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «*.*.*» модели *.*.*, с учетом износа составляет – 14399,20 рублей. (т. 3 л.д. 5-8)

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому у К.И.А. установлено наличие двух кровоподтёков правой глазничной области, один из которых локализуется «на кожном покрове правой глазничной области», а второй – «у внутреннего угла правого глаза». Имеющиеся у К.И.А. два кровоподтёка не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 3 л.д. 16-17)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего К.И.А. изъяты коробка от мобильного телефона марки «*.*.*» модели «*.*.*», товарный чек о приобретении мобильного телефона марки «*.*.*» модели «*.*.*» (т.1 л.д. 162-164)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, согласно которому осмотрена <адрес>, со стола кухни изъят силиконовый чехол прозрачного цвета. (т. 1 л.д. 167-177)

В ходе выемки у свидетеля Р.А.А. в помещении кабинета № СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «*.*.*» модели «*.*.* nano сим-карта. (т. 2 л.д. 160-162)

Изъятые мобильный телефон марки «*.*.*» модели «*.*.*»; nano сим-карта, коробка от телефона чек на его покупку осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 163-168)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует дважды по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Чистякова В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что факт употребления подсудимым, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в каждом случае по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Чистяков В.В. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от *.*.*, от *.*.*, от *.*.*. Преступления в обоих случаях являются оконченными с момента начала движения транспортных средств, управляемых Чистяковым В.В., находившимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 10.10.2022, полицейский – инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К.В.С., находясь на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>, выявив, что Чистяков В.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, был обязан принять меры по поступившему сообщению и задержанию транспортного средства. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о законности действий сотрудника полиции К.В.С., принявших меры к предотвращению и пресечению противоправного поведения подсудимого, его задержанию, доставлению в отдел полиции.

К.В.С. по состоянию на 10.10.2022 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти. Кроме того, оскорбление в отношении представителя власти - сотрудника полиции совершено при противодействии его законной деятельности, при этом подсудимый не мог не осознавать, что совершает оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Факт публичного оскорбления в отношении К.В.С., находящегося в форменной одежде, в суде подтвержден показаниями самого потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, не оспаривается самим подсудимым и его защитником. При этом оскорбление носило публичный характер, поскольку имело место в присутствии посторонних граждан и в связи с исполнением К.В.С. должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Чистякова В.В. по факту хищения имущества, суд исходит из того, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что действия подсудимого носили открытый характер, так как были очевидны для свидетелей, Чистяков В.В., несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате похищенного мобильного телефона, продолжил его удержание. При этом мобильный телефон был изъят подсудимым и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Поскольку Чистяков В.В. совершил в отношении К.И.А. насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, суд квалифицирует его действия, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из показаний самого Чистякова В.В., которые суд кладет в основу приговора поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С.М.А., являвшегося очевидцем преступления и вышеприведенными доказательствами.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с иными вышеуказанными доказательствами.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Чистяков В.В. совершил 4 преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, ранее судим, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту учета в уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, тот факт, что Чистяков В.В., имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил 4 преступления, одно из которых является тяжким, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чистякову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого и возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд не назначает Чистякову В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Так как санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Чистяков В.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 5 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 22 088 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Чистяков В.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет. Однако принимая во внимание наличие у подсудимого трех несовершеннолетних детей суд полагает возможным частично освободить Чистякова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чистякова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст. 319 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Чистякову В.В. 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения Чистякову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Чистякова В.В. под стражей в период с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чистякову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Чистякова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 оптических CD-R диска с видеозаписями – хранить при деле,

- два ключа от автомобиля «*.*.*», автомобиль «*.*.*» серо-зеленого серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, с номером кузова и vin-номером «№» и автомобиль *.*.*» темно-бордового цвета, г.р.з. № - возвратить законным владельцам,

- мобильный телефон «*.*.*» модели *.*.*»; nano сим-карту; силиконовый чехол прозрачного цвета; коробку от мобильного телефона «*.*.*» модели «*.*.*»; товарный чек – возвратить К.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая