Решение по делу № 2-1798/2019 от 08.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1798/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Мизоева Ш.М.,

ответчика Акавова М.А.,

представителя ответчика Солтанмурадова М.А. – Солтанмурадова Т.М.,

представителя ответчика Муслимова Ш.А. - Гаруновой Ж.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мерзоева ФИО15 к Акавову ФИО16, Муслимову ФИО17, Солтанмурадову ФИО18, ООО «Строительная компания «Строймир» о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и Акавовым М.А., признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акавовым ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акавовым М.А. Муслимовым Ш.А., а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Мерзоев Ш.М. обратился в суд с исковыми требованиями Акавову М.А., Муслимову Ш.А., Солтанмурадову М.А., ООО «Строительная компания «Строймир» в окончательной формулировке о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № 55-1 от 30.04.2011, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и Акавовым М.А., признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 03.02.2016 между Акавовым М.А. Муслимовым Ш.А., а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности № 05-05/001-05/270/001/2016-3462/2, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указывается на то, что истцом Мерзоевым Ш.М. 26.09.2019 заключён договор инвестирования с ООО «Строительная компания «Строймир». В марте 2015 года, когда дом был на стадии 90% - готовности в отношении генерального директора застройщика было возбуждено уголовное дело, строительство заморожено, в связи с чем истец обратился в суд за признанием права собственности на спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2019 было признано право собственности истца на указанную квартиру. В мае 2018 года истцу стало известно, что на спорную квартиру выдано право собственности. Выяснилось, что 10.03.2019 в отношении спорной квартиры Ленинским районным судом г. Махачкалы признано право собственности за ответчиком Акавовым М.А., который зарегистрировал право собственности, а затем продал данную квартиру. У Акавова М.А. также имеется договор инвестирования в строительство, однако он заключён только в 2011 году. Истец считает, что заключенный с ним договор инвестирования является первоначальным, а последующий, заключенный с Акавовым М.А. – недействительным.

На иск Мерзоева Ш.М. поступили письменные возражения ответчика Муслимова Ш.А., в которых его притязания на спорную квартиру называются безосновательными, а действия ответчиков – соответствующими закону.

В судебном заседании истец Мерзоев Ш.М. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав на незаконность регистрации права за Акавыовым М.А. и недействительности последующих сделок, заключенных со спорной квартирой.

Ответчик Акавов М.А. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что его действия носили законный характер.

Представитель ответчика Солтанмурадова М.А. – Солтанмурадов Т.М. также возражал против удовлетворения иска, указав на то, что спорная квартира была приобретена Акавовым М.А. на основании договора инвестирования, в последующем право собственности на неё признано судом, а затем она продана. Также просили применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Муслимова Ш.А. - Гарунова Ж.А. также возражала против удовлетворения иска.

Надлежаще извещенные ответчики Солтанмурадова М.А. и Муслимов Ш.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Мерзоевым Ш.М. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № 55-1 от 30.04.2011, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и Акавовым М.А., признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акавовым ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акавовым М.А. Муслимовым Ш.А., а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности № 05-05/001-05/270/001/2016-3462/2, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В подтверждение обоснованности своих требования истец Мерзоев Ш.М. ссылается на договор инвестирования от 26.09.2006, заключенный им с ООО «Строительная компания «Строймир», а также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015, которым признано его право собственности на спорную квартиру.

Из иска Мерзоева Ш.М. следует, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в правоустанавливающих документах первоначального зарегистрированного собственника Акавова М.А. и фигурировал при последующих сделках.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного дела на указанную квартиру.

Из указанной копии регистрационного дела усматривается, что первоначальное право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акавовым М.А. на основании заявления от 06.05.2015. 08.05.2019 спорная квартира была продана Солтанмурадову М.А. 16.06.2019 спорная квартира продана Солтанмурадовым М.А. обратно Акавову М.А. 03.02.2016 спорная квартира Акавовым М.А. продана текущему зарегистрированному собственнику Муслимову Ш.А.

Истец Мерзоев Ш.М. в своих объяснениях указал на то, что в регистрационном деле имеются многочисленные нестыковки. В частности, нет сведений о первоначальной регистрации права собственности за Акавовым М.А., заявление о регистрации права им подано 06.05.2019, право собственности моментально зарегистрировано и уже 08.05.2015 спорная квартира перепродана новому собственнику Солтанмурадову М.А., который примерно через месяц возвращает квартиру обратно Акавову М.А., имеющиеся в деле заявления о регистрации права не подписаны, на договорах нет штампа о регистрации в Управлении Росреестра по РД, само поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности. На основании выявленных дефектов регистрационного дела истец Мерзоев Ш.М. заявляет о его полной фабрикации работниками Управления Росреетсра по РД, то есть составлении более поздним временем, нежели указано в документах.

Указанный довод истца суд не находит обоснованным.

Так, уж в первоначальном договоре купли-продажи спорной квартиры от 08.05.2015 указывается номер регистрационной записи о праве Акавова М.А. на спорную квартиру. Фабрикация данной записи в ЕГРН более поздним сроком исключена. На копии указанного договора имеется штамп Управления Росреестра по РД с указанием номера регистрации, что также исключает фабрикацию. Последующая сделка по возвращению спорной квартиры Солтанмурадовым М.А. Акавову М.А. (договор купли-продажи от 16.06.2015) заключен с нотариально удостоверенного согласия Солтанмурадовой Э.Г. (жены Солтанмурадова М.А.), что также исключает возможность более позднего составления документов.

Истцом заявляется и об иных недостатках в регистрационном деле.

Также истцом указывалось на незаконность договора инвестирования, заключенного Акавовым М.А. и ООО «Строительная компания «Строймир».

В то же время судом ставится под сомнение само право истца Мерзоева Ш.М. оспаривать зарегистрированное право Акавова М.А. на спорную квартиру и последующие сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного положения процессуального закона прямо следует, что судебной защите подлежит право, принадлежность которого установлена в отношении заявителя. Вторым необходимым условием является доказанность нарушения (оспаривания) права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд возложил на истца обязанность представить доказательства принадлежности ему оспариваемого права.

Как было указано выше, истец Мерзоев Ш.М. основывает заявленные исковые требования на двух доказательствах: договор инвестирования от 26.09.2006, заключенный им с ООО «Строительная компания «Строймир», а также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015, которым признано его право собственности на спорную квартиру.

Между тем, из указанного договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 26.09.2006, заключенного между истцом Мерзоевым Ш.М. и ООО «Строительная компания «Строймир»). Из заголовка указанного договора следует, что инвестирование финансовых средств производится в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом данного договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании в строительство жилого дома по адресу: <адрес> в виде доли. Доля описан в договоре как 1-комнатная квартира № 2, подъезд 4 на 1 этаже. Ориентировочная площадь квартиры – 45 кв. м. Суд обращает внимание, что в первоначальном тексте договора имеются исправления: 2-х комнатная квартира исправлена на 1-комнатную, номер квартиры исправлен с 45 на 2. Имеется запись «исправленному верить» с подписью, однако неизвестно, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме вносились данные исправления.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 постановлено, среди прочего, признать состоявшимся вышеуказанный договор инвестирования от 26.09.2006, признать право собственности Мерзоева Ш.М. на 1-комнатную <адрес> подъезде 4 на 1 этаже ориентировочной площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе исследования вышеуказанных договора инвестирования от 26.09.2006 и решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 судом установлено, что в обоих указанных документах отсутствуют точные сведения о расположении имущества, а именно, не указан номер дома, в котором расположена спорная квартира. Описание адреса многоквартирного дома как «<адрес> суд не считает достаточным для того, чтобы установить, о каком именно жилом многоквартирном доме идёт речь.

Если на момент заключения договора инвестирования жилой многоквартирный дом находился на стадии проектирования, чем можно объяснить отсутствие адреса, то на момент рассмотрения дела судом отсутствие у дома адреса не находит объяснения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2015 признано право собственности Акавова М.А. на спорную квартиру. При этом, в данном решении суда полностью отражён адрес квартиры, который на момент рассмотрения настоящего иска также является действующим (<адрес>

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 не усматривается, что судом исследовался вопрос расположения спорной квартиры.

Судом истцу Мерзоеву Ш.М. было предложено представить иные доказательства того, что и в договоре инвестирования, и в решении суда идёт речь именно о той квартире, право собственности на которую зарегистрировано за Акавовым М.А., однако истец дал объяснения суда, что такими доказательствами не располагает и представить их суду не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявления прав на спорную квартиру.

Обоснованным является и довод ответчиков о применении к рассматриваемым исковым требования сроков исковой давности.

Истец Мерзоев Ш.М. полагает, что сроки исковой давности подлежат исчислению с 2018 года, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Между тем, договор долевого строительства истцом Мерзоевым Ш.М. с ООО «Строительная компания «Строймир» подписан 26.09.2006, решения Ленинского районного суда г. Махачкалы о признании права собственности вынесено 29.04.2015. Ответчик Акавов М.А. стал зарегистрированным собственником спорной квартиры 06.05.2015. Рассматриваемый иск заявлен Мерзоевым Ш.М. только 18.12.2018.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2015 в законную силу истец Мерзоев Ш.М. за регистрацией права не обращался, что им самим не отрицалось. При этом такое поведение истец объяснял тем, что его право установлено судом, а его регистрации необязательна.

Такую позицию истца нельзя признать обоснованной. решение суда вынесено в 2015 году, то есть уже после введения в действия системы регистрации прав на недвижимое имущество. Право истца Мерзоева Ш.М. не является ранее возникшим и подлежало обязательной государственной регистрации. До такой регистрации Мерзоев Ш.М. не являлся собственником спорного имущества.

Также истец факт необращения за регистрацией права объяснил длительной тяжелой болезнью. Судом исследована медицинская документация истца, из которой следует, что стационарное лечение истец проходил только в периоды с 17.02.2016 по 22.06.2016 и с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Судом исследован вопрос фактического обладания квартирой. Из объяснений сторон следует, что до приобретения квартиры текущим собственником Муслимовым Ш.А. квартира находилась в состоянии каркаса, однако входная дверь и окна были установлены. Муслимов Ш.А. произвел ремонт, на данный момент квартира заселена.

Истец Мерзоев Ш.М. в суде дал объяснения, согласно которым фактическое владение спорной квартирой он никогда не осуществлял: никакие коммунальные услуги не оплачивал, доступа к квартире не имел, какие-либо работы в не выполнял.

Таким образом, истцом не оспаривается тот факт, что он не вступал в фактическое владение спорным имуществом.

Истец, считая себя собственником спорного имущества должен был проявлять забота о нём, что могло проявиться в виде либо юридического оформления прав на неё, либо путем фактического владения квартирой. Указанное в период с 08.05.2015 по настоящее время истцом сделано не было, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момент первоначальной регистрации права на спорную квартиру, на момент подачи иска истёк, уважительные причины для его восстановления пропущены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Мерзоева Ш.М. отсутствуют, рассматриваемые исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзоева ФИО19 к Акавову ФИО20, Муслимову ФИО21, Солтанмурадову ФИО22, ООО «Строительная компания «Строймир» о признании незаконным договора инвестирования финансовых средству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Строймир» и Акавовым М.А., признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 16.06.2015 между Акавовым ФИО9 М.А., исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акавовым М.А. Муслимовым Ш.А., а также передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019.

Судья /<данные изъяты> Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>