Решение по делу № 7-2261/2016 от 12.12.2016

Дело № 7-2261/16

(в районном суде № 12-827/16) судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении

Шмелевой Т. Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3113/16 от 27 июля 2016 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., <...> Шмелева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Шмелевой Т.Н. установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресам: <адрес> специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга <...> И.А. выявлены нарушения «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135.

Шмелева Т.Н. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3113/16 от 27 июля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В..

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 г. жалоба Шмелевой Т.Н. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Шмелевой Т.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, указывая, что в основу принятого решения судом положен вывод о том, что должностной инструкцией на Т.Н. Шмелеву не возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением требований по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также о том, что в материалах дела не содержится доказательств тому, что Шмелева Т.Н. без наличия практического опыта могла осуществлять трудовую деятельность в должности <...>. По мнению заявителя, данные выводы сделаны судом без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. С выводом суда о недостаточном практическом опыте Шмелевой Т.Н. не согласен по следующим основаниям. КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица, выяснять наличие практического опыта привлекаемого к административной ответственности должностного лица. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом доказан факт трудовых отношений между ООО «<...>» и Шмелевой Т.Н., а также подтвержден круг обязанностей последней в данной организации. Согласно должностной инструкции <...> одним из требований к работе в должности <...> является наличие стажа работы в должности инженера не менее 3 лет. С учетом данного требования к должности <...>, наличие практического опыта, специальных знаний и навыков, позволяющих осуществлять Шмелевой Т.Н. трудовую деятельность в должности <...>, определено работодателем. Приняв ее на работу в указанной должности, работодатель оценил ее практические навыки, знания в сфере организации работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям представителя <...> А.А., соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга - ведущий специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> А.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Шмелева Т.Н. и защитник Иванова Ю.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Шмелевой Т.Н. судьей Невского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы на него данный вопрос исследован не был, должностные обязанности Шмелевой Т.Н. не приведены, действия, которые должна была совершить последняя в рамках своей должностной инструкции, не определены и не указаны.

При этом, согласно п.1, п.2, п.3 Раздела 2 Должностной инструкции <...>», <...> осуществляет организацию работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых зданий, осуществляет контроль правильности технической эксплуатации жилищного фонда, вносит предложения по устранению выявленных нарушений, выдает предписания, контролирует составление адресных программ текущего ремонта и их выполнение.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» по адресам: <адрес>, выявлены нарушения требований п.1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135, выразившиеся в допущении, неустранении и невосстановлении отслоения облицовочной плитки фасадов, разрушения штукатурного слоя балконов до арматуры, разрушения балконных плит и козырьков.

Указанные положения во взаимосвязи с иными должностными обязанностями Шмелевой Т.Н. не исследованы и не оценены.

Кроме того, как следует из жалобы, представленной Заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...>, выявленные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением Шмелевой Т.Н. должностных обязанностей: в связи с ненадлежащей организацией работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту указанных домов, в связи с отсутствием контроля за правильностью технической эксплуатации вверенного фонда, в связи с недостаточным контролем за составлением и исполнением адресных программ текущего ремонта домов.

Вместе с тем, вопрос о периодичности таких проверок и ремонта в соответствии с нормами закона не рассмотрен, характер ремонтных работ (текущий либо капитальный), в ходе которых производятся работы по ремонту балконных плит, не определен и не указан.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выполнены требования, предусмотренные ст.30.6 КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи, направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 3113/16 ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 273-70 ░░ 31.05.2010 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░