Решение по делу № 8Г-7568/2023 [88-9222/2023] от 27.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-9222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002658-87 по исковому заявлению Богданова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Медведской Анастасии Андреевне об установлении факта наличия дефектов, обязании устранить выявленные дефекты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богданова И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав Богданова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»), Медведской А.А. об установлении факта наличия дефектов, обязании устранить выявленные дефекты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником 2/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В 2020 году его соседкой Медведской А.А., проживающей по <адрес>, был произведен демонтаж несущих стен в пятикомнатной квартире. В связи с чем, в квартире истца появились волосяные трещины на стенах в помещении бытового назначения по направлению от потолка к полу, длиной около 40-50 см с шириной раскрытия около 1-2 мм, в ванной и туалетной комнатах отсутствует тяга в вентиляционной системе. По данному факту истец обращался с заявлением в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, на основании которого указано, что в помещении кухни скорость воздуха в вентиляционном канале составила 1,2 м/с (43,2 м3/ч), в помещениях туалета и ванной комнаты – 0,5 м/с (18 м3/ч). Согласно пункту 9.2 СП 54.13330.2011 величина воздухообмена в ванных, душевых, туалетах должна составить (25 м3/ч), в кухнях (60 м3/ч) в связи с чем, вентиляция в квартире № не соответствует нормам жилищного законодательства.

На основании акта от 26 октября 2020 г. в спальне наблюдается волосяная трещина на потолке от примыкающей стены длиной 172 см до светильника. На кровати находятся мелкие частицы известковой побелки, кроме того, в квартире пострадали жилая и ванная комнаты, санузел (туалет), часть кухни, спальная комната, балкон перед лоджией.

Сотрудниками управляющей организации ООО «ВЕГА» составлены акты от 16 октября 2020 г., от 26 октября 2020 г., от 5 октября 2020 г., от 9 декабря 2020 г. которые подтверждают ненадлежащее состояние квартиры истца, наличие желтых сырых пятен на потолке, отслоения слоя извести, волосяных трещин на стенах, обледеневших потеков на балконе, отсутствие тяги в вентиляционной системе.

Истец направил ответчику Медведской А.А. претензию об урегулировании убытков, ответа на которую не последовало.

Просил суд установить факт наличия дефектов нарушения работы вентиляционной системы и повреждение потолочного покрытия в квартире, расположенной по <адрес>, вследствие перепланировки квартиры, расположенной по <адрес>; возложить обязанность на Медведскую А.А. устранить выявленные дефекты в квартире по <адрес>, в надлежащее состояние; взыскать с Медведской А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г., в удовлетворении иска Богданова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Богдановым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

ООО «ВЕГА» поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

               Судом установлено и следует из материалов дела, Богданов И.В. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме по <адрес>.

Медведская А.А. является собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры № по указанному адресу.

    Постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 19 октября 2020 г. № Медведской А.А. дано согласие на перепланировку в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Востсибгражданпроект» жилого помещения, расположенного по <адрес>, в части: демонтажа перегородки между кухней и коридором, демонтажа шкафа, демонтажа перегородки между ванной и туалетом, демонтажа перегородки между ванной и шкафом, демонтажа перегородки между туалетом, ванной, шкафом и коридором; устройства новой перегородки между санузлом и коридором с установкой дверной коробки, ремонта полов из керамической плитки в санузле, переноса полотенцесушителя в санузле; переноса умывальника, демонтажа шкафов в коридоре, демонтажа шкафа, демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором, устройства нового дверного проема между жилыми комнатами.

Согласно ответу мэра города Усолье-Сибирское от 19 февраля 2021 г. № на обращение Богданова И.В. по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №, расположенного по <адрес>, специалистами администрации города Усолье-Сибирское 1 февраля 2021 г. проведен осмотр жилого помещения ответчика, в результате осмотра установлено, что изменения, произведенные в ходе ремонтных работ, соответствуют проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры, выданной ООО "Востсибгражданпроект", утвержденные постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 19 октября 2020 г. № 1903 "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес>, согласно проекту, данные изменения планировки квартиры соответствуют СП 54.13330-2016, о чем составлен акт от 1 февраля 2021г.

Из ответа прокурора города Усолье-Сибирское от 4 декабря 2020 г. на обращение Богданова И.В. следует, что перепланировка в жилом помещении 32 произведена в соответствии с нормативными документами.

Управляющей организации ООО "ВЕГА" в лице ее сотрудников произведено обследование состояния квартиры №, в том числе с целью выявления нарушений конструкций системы вентиляции, работ вентиляционной системы и скорости движения воздуха в вытяжных отверстиях в квартирах № и №, в результате которого нарушений работы вентиляции в жилом помещении <адрес>, не установлено.

29 октября 2020 г. ООО "ВЕГА" проведены работы по очистке вентиляционных каналов с чердачного помещения.

Согласно ответу министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 20 июля 2021 г. изменение планировки квартиры № не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Из ответа службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13 мая 2021 г. следует, что в жилом помещении истца произведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах, система вентиляции предусмотрена с естественным побуждением, т.е. работа системы вентиляции зависит от температуры наружного воздуха и величины атмосферного давления, установить ненадлежащее состояние системы вентиляции не представилось возможным, произведенные замеры не свидетельствуют о нарушении работы системы вентиляции, состояние вентиляционного короба в чердачном помещении не нарушено, наличии тяги в вытяжных каналах квартиры истца имеется. В результате выездной внеплановой проверки квартиры № установлено, по акту приемки работ по переустройству и (или) перепланировке указанного жилого помещения от 10 марта 2021г. № работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем

основания для привлечения собственника квартиры № к административной ответственности не установлены.

Актами ООО "Строительно-техническая компания" технического обследования двух плит перекрытия в квартире № жилого многоквартирного дома от 19 апреля 2022 г. № и технического обследования строительных конструкций от 25 июля 2022 г. № установлено, что техническое состояние плит перекрытия в квартире истца на момент обследования оценивается как работоспособное, механическая безопасность плит перекрытия обеспечивается; техническое состояние стеновой панели в квартире истца на момент обследования оценивается как работоспособное, стеновая панель механическую безопасность здания не снижает. Причины образования трещин в квартире истца связаны с состоянием стеновых панелей жилого дома, образование трещин могло произойти на стадии транспортировки сборных конструкций от завода, при монтаже, от внутренних напряжений от сейсмического воздействия, скол образовался на участке с малой толщиной защитного слоя бетона из-за увлажнения панели осадками и развития коррозионных процессов. Арматура нерабочая, фрагмент арматуры локальный и вероятнее всего возник из-за некачественного армирования панели.

         Разрешая спор и отказывая Богданову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненной ответчиком Медведской А.А. перепланировкой в своем жилом помещении №, между действиями (бездействием) управляющей организации ООО "ВЕГА", и имеющимися в жилом помещении истца нарушениями работы вентиляционной системы и повреждением потолочного покрытия, в связи с чем также не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

            Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно частям 1 - 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Медведской А.А., ООО «ВЕГА» и причинением вреда имуществу Богданова И.В.

        Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопреки мнению кассатора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представлено.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказано, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировки своей квартиры привели к нарушению прав и интересов истца, повреждению его квартиры, а именно нарушению работы вентиляционной системы, повреждению потолочного покрытия, появлению на стенах волосяных трещин, ввиду их не соответствия строительным нормам и правилам.

        Как следует из материалов дела – постановления администрации города Усолье-Сибирское от 19 октября 2020 г. №, акта обследования сотрудников администрации города Усолье-Сибирское от 1 февраля 2021г., ответа министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 20 июля 2021 г., ответа службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13 мая 2021 г., актов ООО "Строительно-техническая компания" технического обследования двух плит перекрытия в квартире № жилого многоквартирного дома от 19 апреля 2022 г. № и технического обследования строительных конструкций от 25 июля 2022 г. №, актов обследования вентиляционной систем ООО «ВЕГА», переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, принадлежащего Медведской А.А., проведено с разрешения органа местного самоуправления на основании принятого им постановления. Произведенные в ходе ремонтных работ перепланировка и переустройство квартиры, принятые приемочной комиссией, соответствуют проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры, выданной ООО "Востсибгражданпроект", утвержденной постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 19 октября 2020 г. № "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес>", согласно проекту, соответствуют СП 54.13330-2016; не установлен демонтаж несущих стен в квартире; нарушений в работе вентиляционной системы в квартире истца материалами дела также не подтверждено. бездействий управляющей организации ООО «ВЕГА», проводившей неоднократные обследования жилого помещения истца, в том числе деятельности вентиляционной системы, чистку вентиляционных каналов, суд не установил.

        Кроме того, в акте № от 25 июля 2022г. технического обследования строительных конструкций, установлены причины образования трещин в квартире истца, происхождение которых связано с состоянием стеновых панелей жилого дома, образование трещин могло произойти на стадии транспортировки сборных конструкций от завода, при монтаже, от внутренних напряжений от сейсмического воздействия; скол образовался на участке с малой толщиной защитного слоя бетона из-за увлажнения панели осадками и развития коррозионных процессов, арматура нерабочая, фрагмент арматуры локальный и вероятнее всего возник из-за некачественного армирования панели, которые истцом опровергнуты не были.

         Ссылка кассатора на нарушение процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, опровергается материалами дела.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Рютиным К.А., действующего на основании устного ходатайства истца, заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако после объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель отказался от ее проведения (протокол судебного заседания от 18 - 28 июля 2022 г.). Участвующий в судебном заседании 7 сентября 2022г. Богданов И.В. о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, не возражал окончить дело по имеющимся доказательствам, т.е. правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался по своему усмотрению.

        По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

        Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

        Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

        Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи