Решение от 22.03.2024 по делу № 1-198/2024 от 13.02.2024

Дело 1-198/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул «22» марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.

с участием государственного обвинителя Гордиенко Д.А.,

защитника Вороновой Т.С.,

подсудимого Прокопьева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокопьева М.Ф., <данные изъяты> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

+++ в период времени с 19 часов по 20 часов 42 минуты, ПрокопьевМ.Ф. и Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности возле дома, расположенного по адресу: ///, где между Прокопьевым М.Ф. и Д. произошел конфликт. В указанное время, в указанном месте у Прокопьева М.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФоменкоА.В. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Прокопьев М.Ф., умышленно с силой нанес множественные (не менее шести) удары руками Д. в область головы и лица.

Своими умышленными противоправными действиями Прокопьев М.Ф. причинил Д. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов медиальной стенки правой глазницы с переходом линии перелома на решетчатую кость, латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги справа, ушибленных ран /3/ на лице, параорбитальных гематом с двух сторон с субъконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, гематом на лице и волосистой части головы, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Прокопьев М.Ф. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший Д. замахивался на него рукой, пытался нанести удары, высказывал угрозы, схватил за шею дал из опасения перед возможным наказанием, в действительности потерпевший Д. ему ничем не угрожал, опасности для него не представлял.

Вина Прокопьева М.Ф. в содеянном, помимо ее признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому, у Д. имели место следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов медиальной стенки правой глазницы с переходом линии перелома на решетчатую кость, латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги справа, ушибленных ран /3/ на лице, параорбитальных гематом с двух сторон с субъконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, гематом на лице и волосистой части головы, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от множественных воздействий (более конкретно судить о количестве воздействий, по имеющимся данным, не представляется возможным в виду неполноты описания их в представленных медицинских документах) тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги) и могла возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, причинение ее собственной рукой, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (л.д.33-35);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому, у Д.. имели место следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов медиальной стенки правой глазницы с переходом линии перелома на решетчатую кость, латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги справа, ушибленных ран /3/ на лице, параорбитальных гематом с двух сторон с субъконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, гематом на лице и волосистой части головы, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от множественных воздействий (более конкретно судить о количестве воздействий, по имеющимся данным, не представляется возможным в виду неполноты описания их в представленных медицинских документах) тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги) и могла возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Образование данной травмы от удара кулаком по лицу слева, когда потерпевший находился в положении стоя на одном колене и в последующем от удара упал на землю, на траву, на правую часть тела, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (л.д.117-119);

- показаниями потерпевшего Д., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Прокопьевым М.Ф., его заявлением, согласно которым +++ в период времени с 19 часов по 20 часов 42 минуты, ПрокопьевМ.Ф. возле дома по адресу: ///, в ходе ссоры несколько раз ударил его в область головы и лица, от которых он упал, когда ПрокопьевМ.Ф. ушел, он вызвал полицию, позвонил Л., попросил отвезти его в больницу, сотрудники полиции опросили его, Л. отвез его в травмпункт, расположенный на пересечении /// в ///, где ему оказали первую медицинскую помощь и дали направление в КГБУЗ «ККБ СМП» по адресу: /// куда Л. его отвез, его обследовали и отправили домой, на следующий день самочувствие у него ухудшилось и его госпитализировали (л.д.9, 46-49, 110-113, 149-153);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д.., согласно которому Д. указал на место, где ему +++ в вечернее время, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: ///, были причинены телесные повреждения Прокопьевым М.Ф. (л.д.134-140);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ей от Д. поступили фотографии, где она увидела его лицо, он был избит, а именно у него на подбородке была марлевая повязка, а также на одном глазу был отек, Д. пояснил ей, что сегодня её отец избил его (л.д.83-87);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в вечернее время Д. рассказал ему, что его (ФоменкоА.В.) избили и попросил отвезти его в больницу, на что он согласился, увидев у Д. телесные повреждения в области лица и головы, он поинтересовался тем, что случилось, на что Д. сказал, что его избил бывший муж женщины, с которой он (Д.) сейчас встречается, он отвез Д. в травмпункт, расположенный на пересечении улиц Малахова и Гущина в ///, где Д. дали направление в КГБУЗ «ККБ СМП» по адресу: ///, куда он его и повез, когда он привез Д. в данную больницу, то Д. оказали медицинскую помощь после чего он отвез его домой (л.д.88-91)

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ от Д. ей стало известно, что его избили и его забирают в больницу (л.д.92-95);

- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: /// по факту причинения телесных повреждений, по прибытии было установлено, что телесные повреждения имелись у ФоменкоА.В. впоследствии Д. оказали медицинскую помощь (л.д.126-128);

- показаниями свидетелей И,, М., данными в ходе предварительного расследования, согласно Д., +++ г.р. имел телесные повреждения в области головы, +++ ему оказали медицинскую помощь, +++ его госпитализировали (л.д.129-133, 141-145);

- показаниями Прокопьева М.Ф., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, согласно которым, +++ в период времени с 19 часов по 20 часов 42 минуты, возле дома по адресу: ///, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес Д. удары руками в область головы и лица (л.д.71-84, 99-105, 159-161);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Прокопьева М.Ф. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Прокопьева М.Ф. полностью подтверждается его собственными показаниями о нанесении потерпевшему Д. ударов в область лица и головы, показаниями потерпевшего Д., уличавшего Прокопьева М.Ф. в нанесении ему ударов по лицу, показаниями свидетеля А., узнавшей от Д. об избиении его Прокопьевым М.Ф.; показаниями свидетелей Л., Ю., И,, М. о наличии у Д. телесных повреждений в области головы, его госпитализации.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д.. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Прокопьевым М.Ф. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, согласно которым именно он наносил удары ножом Д., и тяжкий вред здоровью Д. причинен в результате его (Прокопьева М.Ф.) действий. Именно эти показания суд берет в основу приговора.

Прокопьев М.Ф. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Судом установлено, что показания в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший Д. замахивался на него рукой, пытался нанести удары, высказывал угрозы, схватил за шею, Прокопьев М.Ф. дал из опасения перед возможным наказанием, в действительности потерпевший Д. ему ничем не угрожал, опасности для него не представлял, руками не замахивался, за шею не хватал. Удары Д. Прокопьев М.Ф. нанес из личных неприязненных отношений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у Прокопьева М.Ф. не было каких-либо оснований опасаться Д., Прокопьев М.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прокопьева М.Ф. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что локализация и сила ударов, нанесенных ПрокопьевымМ.Ф. потерпевшему, нанесение им ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего – в голову, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для Прокопьева М.Ф. не представлял.

Вменяемость подсудимого Прокопьева М.Ф. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит (л.д.185-187).

При назначении вида и меры наказания Прокопьеву М.Ф. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Прокопьева М.Ф..Ф. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Прокопьева М.Ф. суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает фактически полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, <данные изъяты>, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; принесенные извинения; положительные характеристики, уход за лицами, находящимися в беспомощном состоянии.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Прокопьевым М.Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против личности, суд полагает необходимым назначить Прокопьеу М.Ф. наказание только в виде лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ПрокопьевымМ.Ф. новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Прокопьева М.Ф. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Прокопьева М.Ф. дополнительных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать Прокопьеву М.Ф. дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает Прокопьеву М.Ф. наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Суд полагает необходимым освободить Прокопьева М.Ф. полностью от уплаты процессуальных издержек, так как по мнению суда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного – <данные изъяты> страдающей тяжелым заболеванием, не работающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».