Решение по делу № 33-7038/2020 от 30.07.2020

Судья Головачева Н.В.                                                              №2-1369/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                    №33-7038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                      Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

При секретаре                    Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.09.2020 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Третьякову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Третьякова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Третьякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Третьякову А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1600000 руб. на срок 182 календарных месяца под 12,7% годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, в собственность заемщика. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком Третьяковым А.А. исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396163,05 руб., из которых: 1320825,68 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 69795,29 руб. - задолженность по плановым процентам, 4996,89 руб. - задолженность по пени по процентам, 545,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» № В-398/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества (указанной квартиры) составляет 1530000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Третьяковым А.А.; взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1396163,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27180,82 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1224000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковым А.А. Взыскана с Третьякова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396163,05 руб. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1224000 руб. С Третьякова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27180,82 руб.

С решением суда не согласился ответчик Третьяков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводу о том, что в связи с жизненными обстоятельствами, а именно рождение ребенка, уход супруги в декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, выход ответчика на пенсию, невозможность работать в период пандемии из-за вируса COVID-19, единственным доходом семьи осталась пенсия по выслуге лет. Ответчик периодически пытался договориться с истцом о предоставлении реструктуризации долга, но истец предложил только уменьшение процентной ставки и увеличение срока окончания ипотечного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Третьякову А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1600000 руб. на срок 182 календарных месяца под 12,7% годовых для целевого использования приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, в собственность заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательство по кредитному договору исполнил, предоставив Третьякову А.А. денежные средства в размере 1600000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, из выписки по счету следует, что с августа 2019 года платежи по кредитному договору прекратились (за исключением сентября 2019 года – платеж не в полном объеме 3312,67 руб.).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Третьякова А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396163,05 руб., из которых: 1320825,68 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 69795,29 руб. - задолженность по плановым процентам, 4996,89 руб. - задолженность по пени по процентам, 545,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком Третьякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик был извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» № В-398/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества (указанной квартиры) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530000 руб.

Ответчиком Третьяковым А.А. в судебном заседании заявлено о признании иска Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, рыночную стоимость квартиры, размер задолженности ответчик не оспаривал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик признал иск, такое признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковым А.А.. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику К. кредит в размере 1600000 рублей на срок 182 месяца под 12,7% годовых для оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился ипотека.

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик Третьяков А.А. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Третьяковым А.А. заявлено о признании исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме, о чем он лично расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ответчику Третьякову А.А., предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.96).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком Третьяковым А.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по кредитному договору суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом признания исковых требований ответчиком оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи