Решение по делу № 33-1325/2023 от 25.01.2023

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-6116/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1325/2023 21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-6116/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 сентября 2022 года № У-22-99358/5010-007.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Ш.А.Г. (далее – потерпевший) взыскана неустойка в размере 74 675 руб. 55 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной сумме основного долга Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 сентября 2022 года № У-22-99358/5010-007.

В судебном заседании представитель заявителя Р.Т.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ш.А.Г. – Р.Ж.Г. возражала против удовлетворения требований финансовой организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» Ш.С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Ш.А.Г. автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

3 февраля 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

3 февраля 2022 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления документов ГИБДД, содержащих перечень повреждений транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иного окончательного документа в отношении виновного в ДТП лица, а также документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии.

3 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля.

17 февраля 2022 года потерпевший предоставил в САО «ВСК» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года по делу № 5-7/2022, а также копию электронной сервисной книжки на автомобиль.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 164 852 руб. 13 коп., без учета износа – 191 110 руб.3 марта 2022 года потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», поскольку автомобиль находился на гарантии.

4 марта 2022 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 164 852 руб. 13 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием заключенного договора на ремонт автомобиля со СТОА, отвечающей критериям сохранения гарантийных обязательств.

11 июля 2022 года потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 3 380 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., расходов на хранение транспортного средства, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 388 300 руб., без учета износа – 451 800 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218 191 руб. 81 коп.

26 июля 2022 года страховщик выплатил стоимость расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., на хранение автомобиля 333 руб.

29 июля 2022 года финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 53 339 руб. 68 коп., расходов на экспертизу 3 406 руб., расходов на удостоверение доверенности 3 380 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Ш.А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 74 675 руб. 55 коп. (53 339,68 х 1% х 140 дней).

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел оснований для уменьшения взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размера неустойки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.

Само по себе соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 74 675 руб. 55 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Представленные страховщиком расчеты процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, данным инфляции не свидетельствует о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    С.В. Эпп