Решение по делу № 2-204/2017 от 13.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года, р.<адрес>.

Сосновский районный суд <адрес> в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обидина А.И. к администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 54,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4100 кв.м., расположенный в <адрес>. На этом участке расположен жилой дом площадью 54,1 кв. метров, в котором она проживала вместе с мужем – Обидиным Ф.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Сам дом возведен в 1928 году. В 1979 и 2010 годах к нему возведены холодные пристройки. Разрешения на строительство, как самого дома, так и пристроек отсутствуют, однако дом полностью соответствует градостроительным нормам и пригоден для проживания, о чем имеется соответствующее экспертное заключение. В 2016 году дому присвоен адрес: <адрес>, составлен технический паспорт. Согласно выписке из похозяйственной книги Перкинского сельсовета дом и земельный участок числятся за ней. Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию поставить дом на кадастровый учет в настоящее время не представляется возможным.

Истица Обидина А.И. и представитель ответчика – администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дочь истицы Ферапонтова Т.Ф., представляющая ее интересы по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие Обидина А.И. Указала, что мать ввиду преклонного возраста (79 лет) и состояния здоровья не может явиться на заседание суда и поручила представительство своих интересов в суде ей. Глава администрации Перкинского сельсовета Капустянская Л.Е. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения требований истицы не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истицы суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании Ферапонтова Т.Ф. полностью подтвердила требования своей доверительницы и указала, что при подаче иска ими оплачена государственная пошлина в размере 6808 руб. 24 коп. Учитывая, что материальной заинтересованности ответчик по существу спора не имеет, при удовлетворении исковых требований судом она отказывается от взыскания судебных расходов с администрации Перкинского сельсовета.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 года, а также кадастрового паспорта земельного участка № 6800/201/2016-379821 от 28 ноября 2016 года земельный участок площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 68:18:1501004:77, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Перкинского сельсовета, домовладение №, расположенное по <адрес> так же числится за Обидина А.И.

Как видно из заключения главы администрации Перкинского сельсовета Капустянской Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 68:18:1501004:77, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка согласованы. Земельные споры отсутствуют.

Согласно материалам дела спорный дом возведен в 1928 году и принадлежал супругам Обидиным Ф.Н. и А.И. с 1960 года, то есть с момента заключения ими брака. В 1979 и 2010 годах истица возвела к дому жилые пристройки. По её заказу ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь дома в настоящее время составляет 54,1 кв.м., а жилая - 23,7 кв.м.

Постановлением администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области № 188 от 30 ноября 2016 года «О наименовании улиц и нумерации объектов недвижимости и земельных участков в селе Перкино» дому присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 09 декабря 2016 года объемно-планировочное решение указанного жилого дома обеспечивает нормальные условия для проживания граждан и не нарушает строительных норм, состояние строительных конструкций удовлетворительное, техническое состояние дома – работоспособное и соответствует СНиП 23-02-2003, СП 13-102-2003, дом в целом соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. 6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарным нормам. Эксплуатация жилого дома по назначению возможна.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 771-П от 12 января 2017 года указанный жилой дом соответствует санитарным правилам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома произведена без получения разрешительной документации органа местной власти. Однако отсутствие такого разрешения на реконструкцию само по себе не может служить безусловным основанием отклонения заявленных истицей требований.

Возведенная ею пристройка формально подпадает под понятие «самовольной постройки», предусмотренной ст.222 ГК РФ.

Согласно указанной норме гражданского законодательства самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться им. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей нормой.

При оценке статуса спорного объекта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя обстоятельства дела, суд учитывает, что при реконструкции жилого дома истицей принимались меры по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства. Объект возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенном к землям поселений.

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство и реконструкция объекта капитального строительства произведены с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, целевого назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, и иных условий, установленных законодательством, что вытекает из исследованных судом материалов.

Жилой дом соответствует требованиям технических документов, возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил; использование его собственником не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных субъектов права; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения заявленного иска; признает, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этой цели; сохранение его в реконструированном виде и признание права собственности истицы, не противоречит генеральному плану застройки села <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального органа власти, юридических и физических лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При подаче иска, согласно чеку-ордеру от 27 января 2017 года истицей оплачена государственная пошлина в сумме 6 808 руб. 24 коп.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако, принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании отказалась от возмещения затрат на оплату государственной пошлины, в подтверждение чего представила письменное заявление, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Обидина А.И. удовлетворить.

Признать за Обидина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой и жительницей <адрес>, право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 68:18:1501004:77, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 05 апреля 2017 года.

Судья С.А. Амирасланов