Решение по делу № 2-2644/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                                                 г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2023 по исковому заявлению Большакова А. К. к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Большаков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании причиненного ущерба в размере 305 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ФЗ /номер/ от /дата/ (в ред. от /дата/) «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: /адрес/. Ответчик ООО «Коммунальщик», является управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу. /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом /номер/ от /дата/, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец своевременно и полностью оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг.

/дата/ истец припарковал свой автомобиль, марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, который принадлежит истцу на праве собственности на парковочном месте около дома по адресу: /адрес/. Примерно в 17ч.30 мин. В ходе ухудшений погодных условий и сильного ветра на автомобиль стали лететь куски шифера, сорванные с кровли дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения кузова, а именно: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша и правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери. Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра местом происшествия. Автомобиль был припаркован еще до изменений погодных условий.

/дата/ Истец обратился в ООО «Сервис» ОГРН /номер/, в результате обращения и осмотра автомобиля был сформирован заказ наряд от /дата/ на сумму 266 500 руб. Дополнительно, согласно, заказа на повреждённые запчасти от /дата/ необходимо приобрести фонари на сумму 39 320 руб. Общая сумма ущерба составляет: 305 820 руб.

В результате неисполнения своих обязанностей ответчик причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен истцу управляющей организацией. Истец направил ответчику мотивированную претензию от /дата/. наручным путем. /дата/. ответчик предоставил ответ на претензию, в соответствии с которым, он не видит причинно-следственной связи указанного истцом в претензии события, при которой обязан возмещать ущерб. Соответственно, Ответчик, отказал в возмещении ущерба. Кроме того, законодательством РФ предусмотрено что, если ответчик не удовлетворил законные требования согласно претензии истца, предъявленные до обращения в суд, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истцу не обязательно заявлять такое требование о взыскании данного штрафа в исковом заявлении. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред выразившийся в том, что ответчик полностью игнорирует обращения в адрес ответчика, не несет ответственности согласно принятым на себя обязательствам. Моральный вред истом оценивается в размере 100 000 руб.

Истец Большаков А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Кременюк Т.М. в судебном заседании заявление требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Быкова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложены в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В илу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Большаков А.К. является собственником квартиры по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

Указанная квартира приобретена в собственность за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредиту «Приобретение готового жилья» от /дата/. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 144 месяца под 8,40 % годовых (л.д. 34-43).

/дата/. ответчик ООО «Коммунальщик» (ОГРН /номер/) заключил с супругой истца Демьяновой И.А. (л.д. 44) договор управления многоквартирным домом /номер/ от /дата/, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из технического состояния конструктивных элементов (л.д. 21-24).

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также согласно Договора управления относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится ремонт и укрепление кровли.

Таким образом, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: /адрес/, является ООО «Коммунальщик», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/. (л.д. 47-60).

/дата/. и /дата/. ООО «Коммунальщик» составлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу /адрес/ (л.д. 79-89), согласно которым кровля жесткая состоит из волнистых листов, крыша из дерева, слуховые окна деревянные.

Большакову А.К. принадлежит автомобиль серый /данные изъяты/ легковой седан /дата/ выпуска, гос.номер /номер/ (л.д. 25-26).

/дата/ истец припарковал свой автомобиль около дома своего проживания по адресу /адрес/.

/дата/. в ходе ухудшений погодных условий и сильного ветра на автомобиль стали лететь куски шифера, сорванные с кровли дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения кузова, а именно: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша и правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери.

Согласно письма Администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/. (л.д. 90), администрация информирует о принятых мерах в связи с прохождением по территории городского округа Клин /дата/. ливневых дождей со шквалистым усилением ветра с порывами более 20 м/с.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Клин от /дата/. /номер/-ПГ «О введении на территории г.о. Клин Московской области режима «чрезвычайная» ситуация» муниципального уровня» с /дата/.

После того как ветер стих, Демьянова И.А. – супруга истца вышла на улицу и обнаружила повреждения автомобиля супруга. При осмотре автомобиля Демьянова И.А. производила фотосъемку автомобиля и дома, расположенного по адресу /адрес/. Из фотографий места происшествия следует, что возле автомобиля истца лежат фрагменты шифера серого цвета. Такой же цвет листов шифера имеется и на кровле указанного дома. (л.д. 61-67).

/дата/. Демьянова И.А. обратилась в Высоковское отделение полиции ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о повреждении автомобиля серый /данные изъяты/ легковой седан /дата/ выпуска, гос.номер /номер/ в результате падение с крыши дома по адресу: /адрес/ шифера. В ходе осмотра автомобиля сотрудником Высоковского отделения полиции ОМВД России по г.о. Клин было установлено, что повреждены следующие кузовные детали: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша и правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери. Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением Ст.УУП Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин от /дата/. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по основаниямп.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 14 и 148 УК РФ (л.д. 32-33).

/дата/. Большаков А.К. обратился в ООО «Сервис» для ремонта автомобиля, в результате обращения был сформирован заказ наряд от /дата/ на сумму 266 500 рублей 00 копеек (л.д. 27). Дополнительно, согласно заказа на повреждённые запчасти от /дата/ необходимо приобрести фонари на сумму 39 320 руб. 00 копеек (л.д. 28). Общая сумма составила 305 820,00 (триста пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, суд полагает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши дома по адресу /адрес/ фрагментов шифера. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

/дата/. Большаков А.К. обратился в адрес ООО «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб (л.д 29-30).

/дата/. ответчик предоставил ответ на претензию, в соответствии с которым, причинно-следственная связь указанного истцом в претензии события и действиями ответчика, при которой обязан возмещать ущерб, не установлена, так как представленные истцом документы не подтверждают причинение вреда управляющей компанией, противоправность поведения УК (л.д. 31).

Для решения спора по делу и по ходатайству представителя истца определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алиус». Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /дата/ выпуска, VIN: /данные изъяты/ на дату происшествия /дата/.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /дата/ выпуска, VIN: /данные изъяты/ на дату происшествия /дата/ без учета износа запасных частей с учетом округления 178 300 рублей, с учетом износа запасных частей с учетом округления – 150 200 рублей (л.д.123-155).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза назначены в соответствии с требованиями ст. 79 - 80, 87 ГПК РФ. Заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность, либо необъективность представленного заключения, ООО «Коммунальщик» суду представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ООО «Коммунальщик», в управлении которого находится многоквартирный дом по /адрес/, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли.

Учитывая, что ветром сорвало с кровли дома фрагмент листов шифера, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате чего, /дата/. под воздействием силы ветра до 20 м/с, который выступил сопутствующим, но не определяющим фактором, листы шифера с кровли указанного дома, не надлежаще закрепленные, были снесены на автомобиль истца, припаркованный возле дома.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, суд отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера с кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его надлежащий крепеж. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Вопреки доводам ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 178 300 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 96 650 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 099 руб. 50 коп.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Большакова А.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Большакова А. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» (ОГРН /номер/) в пользу Большакова А. К., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) стоимость восстановительного ремонта в размере 178 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 96 650 руб., а всего взыскать 289 950 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска Большакова А. К. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, превышающем размер взысканной судом суммы в размере 178 300 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой судом 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                            Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                 /подпись/                            Л.Д. Аррыкова

Копия верна.