Решение по делу № 12-11/2021 от 13.01.2021

к делу № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской                             20 февраля 2021 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края                         Таранов Р.А.,

с участием заявителя                        Стригуновой В.В.,

представителя заявителя                        Беседина С.Н.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД

ОМВД России по Мостовскому району            Скляренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стригуновой Валентины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 24.12.2020 Стригунова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Стригунова В.В., будучи не согласной, с постановлением мирового судьи, обратилась в Мостовской районный суд с жалобой на постановление.

В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои требования тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки закреплены п. 227.1 Административного регламента (Приказ МВД № 664).

Согласно тексту исследованного в ходе судебного заседания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 303083 от 01.12.2020 следует, что у неё были установлены якобы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Вместе тем судом первой инстанции так же были исследованы видеозаписи предоставленные сотрудниками полиции, в момент собирания в отношении неё административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же судом первой инстанции дано свое суждение относительного того, что она на записи не выглядит взволновано, на вопросы отвечает последовательно, осмыслено, адекватно реагирует на происходящее. Данные выводы суда первой инстанции так же легли в основу текста обжалуемого Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, лишь подтвердил её позицию, однако в силу отсутствия надлежащего юридического образования не до конца сформулированную верно, по факту того, у должностного лица не было законных (достаточных) оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и как следствие составлять процессуальный документ, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как минимум вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 303083 от 01.12.2020 и суждение суда по факту исследованной видеозаписи, имеет между собой противоречия относительно её поведения, визуального состояния, то есть наличия в её действиях достаточных признаков состояния алкогольного опьянения, что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются именно в её пользу, а не наоборот. Далее, с учетом того, что вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении неё, фактически является недопустимым доказательством, следовательно ей, с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в установленном законном порядке не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, из чего следует, что у нее и не возникала обязанность по прохождению такого освидетельствования. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении Стригуновой В.В. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неправильным, сделан без учета указанных выше положений КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние, опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми установлен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Стригунова В.В. и её представитель – адвокат Беседин С.Н. просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о привлечении Стригуновой В.В. к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Стригуновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Скляренко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 24.12.2020.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

01.12.2020 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району установлен факт нарушения Стригуновой В.В. п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом было установлено, что Стригунова В.В. управляла автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении Стригуновой В.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении 23 АП 300544 от 01.12.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 537679 от 01.12.2020, которым Стригунова В.В. была отстранена от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 303083 от 01.12.2020, согласно которого Стригунова В.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000022 от 01.12.2020, согласно которого Стригунова В.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 365685, копиями административных протоколов от 01.12.2020 по ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ подтверждающих поведение Стригуновой В.В., копиями протоколов и постановлений от 01.12.2020 по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждающих факт управления Стригуновой В.В. автомобилем, рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края Скляренко Н.В. и <Р.В.Г.> согласно которых, автомобиль под управлением Стригуновой В.В. был остановлен около 00 часов 03 минут 01.12.2020, Стригунова В.В. отказалась от предоставления документов на автомобиль и удостоверяющих личность, а также оказывала неповиновение их законным требованиям, в результате чего была доставлена в ОМВД России по Мостовскому району для установления личности, где в ходе составления протоколов отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями видеорегистратора с патрульного автомобиля, а также видеорегистратора «Дозор №8».

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Стригуновой В.В. на состояние алкогольного опьянения и ее направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 303083 от 01.12.2020 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 000022 от 01.12.2020 инспектором Скляренко Н.В. указано, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи видеорегистратора «Дозор №8». Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000022 от 01.12.2020 следует, что должностным лицом инспектором Скляренко Н.В., Стригунова В.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Основанием для проведения освидетельствования Стригуновой В.В. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения.

Доводы заявителя Стригуновой В.В. которая считает, что поскольку она не находилась в нетрезвом состоянии, то не может нести административную ответственность, ошибочна, так как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права, опровергаются исследованным протоколом об административном правонарушении 23 АП 300544 от 01.12.2020, в котором указано, что Стригуновой В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом указано, что ей была вручена копия данного протокола с разъяснением прав, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора «Дозор №8».

Все доводы, о нарушении процедуры составления процессуальных документов, о том, что Стригунова В.В. не управляла транспортным средством, а также отсутствия у нее признаков опьянения, и то, что у сотрудников полиции не было оснований для составления административных протоколов, были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стригуновой В.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стригунова В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба Стригуновой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стригуновой Валентины Владимировны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда Р.А. Таранов