Решение от 10.09.2024 по делу № 33-36036/2024 от 24.07.2024

1

УИД 77RS0030-02-2023-007513-06

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1696/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес                                                                                 10 сентября 2024 года                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ляшенко ... на определение Хамовнического районного суда адрес от 14.05.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляшенко ... к ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Тантал» о признании недействительными договоров поручительства - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

01.06.2023 г. Ляшенко А.В. обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском, просил признать недействительными: договор поручительства №0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018 г., заключенные между ПАО «Банк Уралсиб» и Ляшенко А.В.; договор поручительства №0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018 г., заключенные между ПАО «Банк Уралсиб» и Ляшенко А.В.

Исковое заявление принято к производству Хамовнического районного суда адрес 20.02.2024 г.

Истец Ляшенко А.В. умер 16.10.2023 г.

Определением суда от 14.05.2024 г. произведена замена истца Ляшенко Александра Викторовича правопреемником фио.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Ляшенко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что в Хамовнический районный суд адрес исковое заявление Ляшенко А.В. поступило раньше.

Третье лицо финансовый управляющий должника Ляшенко А.В. – фио заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Представитель ПАО «Тантал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ляшенко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Ляшенко А.В. о признании недействительными договора поручительства №0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 г., заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и Ляшенко А.В., также договора поручительства №0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 г., заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и Ляшенко А.В., приняты к производству Арбитражным судом адрес определением от 28.09.2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2024 г.) по делу №А40-23668/21-157-65 Ф.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования в настоящем деле и его требования, рассматриваемые в рамках дела №А40-23668/21-157-65 Ф., являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска  Ляшенко М.А. к ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Тантал» о признании недействительными договоров поручительства без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически настоящее исковое заявление поступило в Хамовнический районный суд адрес 01.09.2023 года, т.е. раньше даты принятия аналогичного иска Арбитражным судом адрес, однако определением от 04.09.2023 года было неправомерно возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года определение от 04.09.2023 года отменено, материалы по исковому заявлению направлены в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия. Позднее определением Хамовнического районного суда адрес от 14.03.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено настоящее гражданское дело.

Таким образом, представитель истца указывает на то, что поскольку исковое заявление в Хамовнический районный суд адрес фактически было подано раньше, чем аналогичный иск был предъявлен в Арбитражный суд адрес, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела не имелось.

Между тем, указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения от 14.05.2024 года, поскольку то обстоятельство, что данное исковое заявление изначально предъявлено истцом в Хамовнический районный суд адрес 01.09.2023 года, ранее предъявления аналогичного иска в Арбитражный суд адрес, правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования абз. 5 ст. 222 ГПК РФ имеет значение момент (дата) возбуждения гражданского дела, а не дата подачи иска. В данном конкретном случае Хамовническим районным судом настоящее гражданское дело возбуждено позднее, чем дело по аналогичному иску было возбуждено Арбитражным судом адрес.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2024 ░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: