Решение от 02.03.2023 по делу № 7У-910/2023 [77-778/2023] от 25.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-778/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания      Корзниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Ахмедова Н.А., поданной в интересах осужденного Шушко М.А., а также представителя потерпевшего – и. о. главы городского округа – <адрес> ФИО8         о пересмотре приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Шушко М.А., защитника Ахмедова Н.А. и представителя потерпевшего ФИО5 в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора         Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шушко М.А., <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда            от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в нем указано на то, что Шушко М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шушко М.А. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Ахмедов Н.А. и представитель потерпевшего ФИО8, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб они указывают на отсутствие в приговоре и апелляционном постановлении оценки существенности вреда, надлежащих выводов и обоснования, по которым причиненный ущерб в размере <данные изъяты> при общей стоимости строительства по муниципальному контракту на сумму <данные изъяты> признан судами как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Обращают внимание на позицию представителей потерпевшего – муниципального образования городской округ – <адрес>, согласно которой какой-либо ущерб городу не причинен, детский сад на 240 мест построен, работает и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого защитник Ахмедов Н.А. указывает, что на строительство детского сада выделялись денежные средства из федерального, областного и муниципального бюджетов, при этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, по каким причинам потерпевшим признано именно вышеуказанное муниципальное образование, судами этому оценка не дана. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что вентиляционное оборудование из бюджета не оплачивалось, акты КС-2 и КС-3 осужденный Шушко М.А. по ним не подписывал, это оборудование установлено за счет средств ООО «<данные изъяты>», к моменту сдачи детского сада в эксплуатацию на месте проектного было установлено аналоговое вентиляционное оборудование, которое в момент проведения прокурорской проверки менялось на проектное. Обращает внимание на заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, изложенные в обоснование которого доводы судом не рассмотрены, чем нарушено право осужденного на защиту. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключению по результатам строительно-технической экспертизы, предметом исследования по которой были иные акты выполненных работ, не инкриминированные ФИО1 При этом в данном заключении экспертов содержится вывод о выполнении в полном объеме работ по системе вентиляции за счет ООО «<данные изъяты>», а также об отсутствии каких-либо нарушений в действиях Шушко М.А. при подписании актов        от ДД.ММ.ГГГГ №№, 181, 186, 187 и 188.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, выразившихся в подписании Шушко М.А. с использованием своего служебного положения официальных документов, содержащих заведомо для него ложные сведения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии какого-либо ущерба противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что на момент подписания Шушко М.А. актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ       (КС-3), системы вентиляции и пожарной сигнализации не были установлены, о чем осужденному было достоверно известно. Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, только после проведения прокурорской проверки, выявившей изложенные в приговоре факты служебного подлога, третьими лицами были приняты меры к установлению на объекте предусмотренного проектом оборудования.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы      Шушко М.А. о том, что ему не было известно о неустановлении вентиляционного оборудования субподрядной организацией, о заключении между нею и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» договора, исполняемого самостоятельно. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств, Шушко М.А. подписал акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, содержащие ложные сведения о фактически выполненных работах для того, чтобы не нарушить срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и освоить в полном объеме денежные средства, выделенные на строительство детского сада, понадеявшись, что подрядная организация приобретет и установит необходимое оборудование до выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В частности, приговоре дана правильная и обоснованная оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и        ФИО17, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 7326/5.6-1, ссылка на которое имеется в кассационной жалобе. Суд первой инстанции верно указал, что эти доказательства не опровергают предъявленное осужденному обвинение. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно вышеуказанному заключению эксперта, оплаченные муниципальным образованием работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, фактически выполнены в        2020 году ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, является безосновательным довод кассационной жалобы защитника о неустановлении органом предварительного следствия и судом того, чьему именно ущербу причинен ущерб и признании ненадлежащего потерпевшего по делу.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, зная о неполном выполнении работ на всю сумму муниципального контракта на строительство детского сада, Шушко М.В., являясь начальником Управления капитального строительства администрации городского округа – <адрес>, сообщил генеральному директора ООО «Волгоградгидрострой», являющемуся генеральным подрядчиком, о необходимости составления актов о сдаче-приемке выполненных работ на всю сумму контракта для полной его оплаты из бюджета названного городского округа. Переданные ему акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ в декабре 2019 года Шушко М.А. подписал и передал на оплату, в результате чего на счет                              ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе 1 <данные изъяты> за фактически невыполненные работы, чем причинен материальный ущерб именно бюджету городского округа – <адрес>.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб по поводу отсутствия в содеянном Шушко М.А. признаков состава инкриминированного преступления, включая причинение ущерба.

Таким образом, содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шушко М.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, исследовании и приобщении дополнительных доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельном постановлении (т. 10, л. д. 113 – 116) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, действия должностного лица Шушко М.А., который достоверно зная о том, что субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» не установила предусмотренное проектно-сметной документацией вентиляционное оборудование, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№, 181, 186, 187 и 188, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, после чего передал их для оплаты, повлекли полное перечисление подрядчику денежных средств по муниципальному контракту, ряд работ по которому на общую сумму <данные изъяты> при этом фактически выполнены не были. При этом, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, в приговоре должным образом изложено, в чем выразились обязательные признаки состава преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образований городской округ – <адрес>, бюджету которого был причинен материальный ущерб в указанной выше сумме.

Наказание Шушко М.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60     УК РФ, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления прокурора, а также жалоб защитников Ахмедова Н.А. и Богачева А.Г., аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям      ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░