Решение по делу № 2/3-187/2016 от 31.08.2016

Дело №2/3-187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 12 октября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Р.Г. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Р.Г. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ООО МК «Быстроденьги») о признании пунктов договора займа недействительными, указывая на то, что между ей и ООО МК «Быстроденьги» заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Также в Договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Считает, что положения п.4 Договора, предусматривающие процент за пользование займом в размере 730% годовых, в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными и подлежат признанию недействительными. Также полагает, что неустойка, предусмотренная в п.12 Договора, в силу ст.179 ГК РФ является кабальной и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Просит признать п.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий завышенный процент выдачи займа недействительным, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Мухина Р.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик представитель ООО МК «Быстроденьги» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО МК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно договору № Уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оно уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД). Также для признания сделки недействительной приведенные истцом обстоя­тельства не имеют никакого правового значения. Принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено ис­ключительно собственной волей Заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на се­бя обязательств. Мухина Р.Г. не представила каких-либо доказательств о невыгодности для нее совершенной сделки, поскольку договор был заключен добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Заключая договор микрозайма, Мухина Р.Г. действовала по своему усмотрению, своей воле и своем интересе. Процентная ставка по договорам микрозайма, заключаемым ООО МК «Быстроденьги» не является завышенной или несоответствующей рыночным, так как ООО МК «Быстроденьги» является коммерческой организацией и целью предоставления займов является получение прибыли. Мухина Р.Г. обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами списа­ния денежных средств с ее счета на «иные операции по счету», однако исходя из факти­ческих обстоятельств дела, ООО МК «Быстроденьги» никакие денежные средства на «иные операции по сче­ту» не списывает. Более того, подобные списания, в том числе в счет уплаты комиссий, стра­ховых взносов и пр. не предусмотрены Правилами предоставления микрозаймов и не осу­ществляются Ответчиком. В связи с вышеуказанным, правомерными действиями ООО МК «Быстроденьги» моральный вред не может быть причинен Мухиной Р.Г., следовательно, требования о компенсации морального вреда являются не­обоснованными. Также не имеется оснований для снижения неустойки, по­скольку предметом настоящего спора является требование истца о признании пунктов дого­вора микрозайма недействительным в части завышенной неустойки. Требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задол­женности по договору микрозайма Ответчик не заявлял. Просит в удовлетворении исковых требований Мухиной Р.Г. отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) в лице агента ООО «Кредитэкспресс финанс».

В судебное заседание соответчик представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) в лице агента ООО «Кредитэкспресс финанс» не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Быстроденьги» и Мухиной Р.Г. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Договора процентная ставка установлена в размере 2% в день, размере годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 730/732% годовых. При просрочке возврата займа более 90 дней начисление процентов прекращается. Л.д.8-10.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст.ст.309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность ООО МК «Быстроденьги» осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.2 указанного закона (в ред. Федерального закона №231-ФЗ от 13.07.2015г.) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Часть 1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Мухина Р.Г. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст.179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении займа (микрозайма) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме займа, сроках предоставления займа и сроке его возврата, процентной ставке и иных существенных условиях.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная сумма займа, срок предоставления займа и срок его возврата, процентная ставка. Согласно условиям данного договора подпись заемщика также свидетельствует о том, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация, Мухина Р.Г. подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, условия микрозайма ее устраивают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Мухиной Р.Г. к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ООО МК «Быстроденьги» на невыгодных для неё условиях, истец суду не представила.

В свою очередь, Мухина Р.Г., заключая указанный договор микрозайма, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор.

В связи с чем доводы Мухиной Р.Г. о том, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях и о том, что условия п.4 Договора о начислении процентов исходя из 2% в день, являются кабальными не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу, что производное от основных требование Мухиной Р.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы об отсутствии у Мухиной Р.Г. возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы о том, что установленная условиями договора неустойка при несвоевременном возврате микрозайма и уплате заемщиком процентов за него подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Кроме того, требования ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с Мухиной Р.Г. неустойки в рамках данного дела не рассматривались, соответственно у суда не имеется каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворения требований о снижении неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Гражданское дело рассмотрено в пределах исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Р.Г. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) в лице агента ООО «Кредитэкспресс финанс» о признании пункта 4 договора займа недействительным, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года.