Председательствующий: Базылова А.В. Дело № <...>
№ <...> № <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Тищенко С. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об установлении процессуального правопреемства,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее - ООО «Управляющая компания ТРАСТ») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Тищенко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 409 470 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб. На основании договора цессии от <...> № № <...> ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) по договору с Тищенко С.В. ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В связи с этим, ссылаясь на переход прав кредитора в материальных правоотношениях, заявитель просил установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменив взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ».
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замену взыскателя – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по заочному решению Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Тищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> его правопреемником – ООО «Управляющая компания ТРАСТ».
В частной жалобе Тищенко С.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что обязательства по кредитному договору № <...> от <...> исполнены им в полном объеме. Ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» находился на стационарном лечении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Тищенко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 409 470 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб.
Заочное решение вступило в законную силу <...>.
<...> в отношении Тищенко С.В. в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, которое было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).
Из постановления от <...> следует, что в ходе осуществления исполнительных действий взыскания в счет погашения суммы долга не производились.
<...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешли, в том числе, права требования к Тищенко С.В. по кредитному договору № <...> от <...>.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошла перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении на стороне кредитора, данные правоотношения допускают правопреемство.
Поскольку сведений о погашении долга суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что решение не исполнено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу.
Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение Тищенко С.В. о рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с данной нормой суд направлял в адрес Тищенко С.В. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> (<...>), однако заказное письмо не было получено адресатом, в связи с чем возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с п. 68 данного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В такой ситуации извещение Тищенко С.В. являлось надлежащим, и суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы Тищенко С.В. о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении от новой коронавирусной инфекции, отклоняются.
Из приложенной к частной жалобе выписки из медицинской карты № <...> следует, что Тищенко С.В. находился на стационарном лечении в период с <...> по <...>, листок нетрудоспособности не требуется.
Между тем, обжалуемое определение принято судом <...>, то есть более, чем через два месяца после выписки Тищенко С.В. из стационара.
Доказательств того, что Тищенко С.В. в день рассмотрения заявления находился на лечении, не представлено.
Также не принимаются во внимание ссылки в частной жалобе на исполнение обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».
По сведениям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, в ходе исполнительного производства, оконченного <...>, удержания не производились, повторно исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области не предъявлялся.
В приложенной к частной жалобе справке банка не указано на отсутствие задолженности по договору № <...> от <...>.
Иных доказательств погашения долга Тищенко С.В. не представил.
Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
При этом в случае продолжения внесения Тищенко С.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» платежей в счет погашения кредита, должник может сообщить об этом судебному приставу-исполнителю или новому кредиту для уменьшения долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░