Решение от 31.03.2021 по делу № 33-1757/2021 от 09.03.2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № <...>

                                 № <...>                                 № <...>

                                

        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Тищенко С. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об установлении процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее - ООО «Управляющая компания ТРАСТ») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Тищенко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 409 470 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб. На основании договора цессии от <...>№ <...> ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) по договору с Тищенко С.В. ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В связи с этим, ссылаясь на переход прав кредитора в материальных правоотношениях, заявитель просил установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменив взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замену взыскателя – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по заочному решению Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Тищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> его правопреемником – ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В частной жалобе Тищенко С.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что обязательства по кредитному договору № <...> от <...> исполнены им в полном объеме. Ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Тищенко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 409 470 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб.

Заочное решение вступило в законную силу <...>.

<...> в отношении Тищенко С.В. в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, которое было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Из постановления от <...> следует, что в ходе осуществления исполнительных действий взыскания в счет погашения суммы долга не производились.

<...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешли, в том числе, права требования к Тищенко С.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошла перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении на стороне кредитора, данные правоотношения допускают правопреемство.

Поскольку сведений о погашении долга суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что решение не исполнено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу.

Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение Тищенко С.В. о рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данной нормой суд направлял в адрес Тищенко С.В. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> (<...>), однако заказное письмо не было получено адресатом, в связи с чем возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 данного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В такой ситуации извещение Тищенко С.В. являлось надлежащим, и суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы Тищенко С.В. о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении от новой коронавирусной инфекции, отклоняются.

Из приложенной к частной жалобе выписки из медицинской карты № <...> следует, что Тищенко С.В. находился на стационарном лечении в период с <...> по <...>, листок нетрудоспособности не требуется.

Между тем, обжалуемое определение принято судом <...>, то есть более, чем через два месяца после выписки Тищенко С.В. из стационара.

Доказательств того, что Тищенко С.В. в день рассмотрения заявления находился на лечении, не представлено.

Также не принимаются во внимание ссылки в частной жалобе на исполнение обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

По сведениям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, в ходе исполнительного производства, оконченного <...>, удержания не производились, повторно исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области не предъявлялся.

В приложенной к частной жалобе справке банка не указано на отсутствие задолженности по договору № <...> от <...>.

Иных доказательств погашения долга Тищенко С.В. не представил.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При этом в случае продолжения внесения Тищенко С.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» платежей в счет погашения кредита, должник может сообщить об этом судебному приставу-исполнителю или новому кредиту для уменьшения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

33-1757/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
Ответчики
Тищенко Сергей Викторович
Другие
ООО Управляющая компания Траст
Суд
Омский областной суд
Судья
Сафаралеев Марат Ринатович
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
09.03.2021Передача дела судье
31.03.2021Судебное заседание
13.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2021Передано в экспедицию
31.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее