Решение по делу № 2-1929/2024 от 27.03.2024

24RS0002-01-2024-001720-84

№2-1929/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Сенникова П.В.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенникова Павла Витальевича к Лесневскому Александру Владимировичу, ООО «Эко –Транспорт», АО «Русский Стандарт», Клочкову Александру Геннадьевичу, Парфеновой Любови Павловны, Брижатой Оксане Юрьевне, САО «РЕСО –Гарантия» об отмене установленных судебными приставами исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сенников П.В. обратился в суд с иском к Лесневскому Александру Владимировичу, ООО «Эко –Транспорт», АО «Тинькофф Банк», Клочкову Александру Геннадьевичу об отмене установленных судебными приставами исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотивируя свои требования тем, с 08.08.2013 он является собственником легкового автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 1999 года изготовления, белого цвета, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 110 л.с (80,88 кВт), организация-изготовитель (страна) - ТОЙОТА (Япония). Первоначально государственный регистрационный знак его автомобиля был №, однако в декабре 2019 года он нашел в сети интернет объявление Лесневского А.В., 21.12.1987 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 15, кв. 15, о том, что у него после снятия с учета автомобиля находится на хранении государственный регистрационный знак №, и он готов его продать. Он созвонился с Лесневским А.В. и 03.01.2020 приехал в г.Ачинск, где на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № был оформлен на Лесневского А.В., после чего знак № был сдан в ГИБДД, а 04.01.2020 прошла регистрация на автомобиль нового г/н № после чего 08.01.2020 они оформили договор купли-продажи, по которому он опять стал собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, но уже с новым г/н Т 666 УВ 24, что в 2020 году было обычной практикой у владельцев автотранспортных средств, а также не являлось нарушением действующего законодательства и правил регистрации транспортных средств. В связи с возникшими после 08.01.2020 проблемами с батареями питания автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н Т 666 У В 24 и невозможностью получить диагностическую карту, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, однако с 08.01.2020 он, как собственник автомобиля, владел и пользовался указанным автомобилем, что подтверждается оплатой им постановлений ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении указанным автомобилем, а также получением им, как потерпевшим в ДТП 14.08.2020 страховой выплаты от САО «Надежда» по соглашению о размере страховой выплаты ОСАГО от 25.08.2020 и Акту о страховом случае № 288954/0 от 28.08.2020. 13.07.2022 он получил диагностическую карту, подтверждающую надлежащее техническое состояние автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н №, и 16.07.2022 обратился в территориальный орган ГИБДД с заявлением для постановки на регистрационный учет автомобиля, однако ему было отказано, так как в базе данных ГИБДД имелось постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. № 2764502377/2416 от 10.06.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № по исполнительному производству № 58092/19/24016-ИП от 19.04.2019 (58092/19/24016-СД) в отношении должника Лесневского А.В. Также, в базе данных ГИБДД имелись постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Неделиной Н.А. № 2591435254/2411 от 28.06.2022 и № 2591435278/2411 от 28.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № по исполнительным производствам № 87808/22/24011-ИП от 27.06.2022 и № 87809/22/24011-ИП от 27.06.2022 (87808/22/24011-СД) в отношении должника Лесневского А.В. Также, в базе данных ГИБДД имелись постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Баламетова М.П. № 3849069603/2402 от 04.07.2022, № 3849069623/2402 от 04.07.2022 и № 3849069617/2402 от 04.07.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № по исполнительным производствам № 46658/22/24002-ИП от 30.06.2022, № 46662/22/24002-ИП от 30.03.2022 и № 46661/22/24002-ИП от 30.06.2022 (46661/22/24002-СД) в отношении должника Лесневского А.В. Он обращался в МОСП г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска и МОСП по ИОИП с заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н №, однако везде получил отказ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Фоминых Е.В. от 02.09.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. от 16.09.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кузовкина С.В. от 19.04.2023. Поскольку с 08.01.2020 он является законным собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н №, и заключение 08.01.2020 договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов (арестов) в рамках сводных исполнительных производств № 58092/19/24016-СД, № 87808/22/24011-СД и № 46661/22/24002-СД, и он не являлся должником по указанным сводным исполнительным производствам, то у судебных приставов МОСП г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска и МОСП по ИОИП нет правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н №. Вынесенные судебными приставами по сводным исполнительным производствам № 58092/19/24016-СД, № 87808/22/24011-СД и № 46661/22/24002-СД постановления № 2764502377/2416 от 10.06.2021, № 2591435254/2411 от 28.06.2022, № 2591435278/2411 от 28.06.2022, № 3849069603/2402 от 04.07.2022, № 3849069623/2402 от 04.07.2022 и № 3849069617/2402 от 04.07.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № нарушают его права и законные интересы как собственника автомобиля. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н №, 1999 года изготовления, белого цвета, № двигателя №, № кузова №, мощность двигателя 110 л.с (80,88 кВт), организация-изготовитель (страна) — ТОЙОТА (Япония), по находящимся в производстве Межрайонного ОСП г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска сводным исполнительным производствам № 58092/19/24016-СД, № 87808/22/24011-СД и № 46661/22/24002-СД (л.д.3-6, т.1).

Определениями суда от 06.05.2024, 02.07.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. (л.д. 79, т.1, л.д.48, т.2).

Определениями суда от 05.06.2024, 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Брижатая О.Ю., Парфенова Л.П., САО «РЕСО-Гарантия» (.д.161, т.1, л.д.48, т.2).

Истец Сенников П.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что все исполнительные производства находятся на исполнении в отделе службы судебных приставов –исполнителей г. Ачинска. Автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID он приобрел 08.08.2013 года, в конце 2019 года он нашел объявление на сайте о продажи г/н №. Данный госномер принадлежал Лесневскому А.В. и для установки данного номера на его автомобиль 03.01.2020 между ним и Лесневским А.В. был составлен договор купли-продажи. Автомобиль зарегистрировали в ГИБДД на Лесневского А.В., он оформил на него договор ОСАГО, чтобы поставить автомобиль на учет. После установки на его автомобиль данного госномера, они оформили договор купли-продажи от 08.01.2020, согласно которому Лесневский А.В. продал ему автомобиль. Однако, длительное время не мог использовать автомобиль, поскольку он находился в ненадлежащем техническом состоянии. Когда пошел ставить автомобиль на учет, ему было отказано в регистрационных действиях, поскольку на автомобиль были наложены запреты. Обращался в отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, на что также получил отказ. Когда заключали договор купли-продажи между ним и Лесневским А.В. запретов на автомобиль не было. Однако, автомобиль из его владения никогда не выбывал, он продолжал пользоваться им, что подтверждается сведениями о наложении штрафов, которые он оплачивал, постановлением ГИБДД от 09.12.2022 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, также 14.08.2020 произошло ДТП, где ему была произведена выплата страхового возмещения, что также подтверждает о нахождении автомобиля в его пользовании.

Ответчик Лесневский А.В. о дате и месте судебного заседания извещён, путем получения повестки о месте и дате судебного заседания (л.д.44, т.2), в суд не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID он никогда не являлся. Сенникову П.В. в 2020 году продавал г/н № на сайте «Юла» за 20000 рублей. Данный госномер был снят с его автомобиля и хранился в ГИБДД. Чтобы установить госномер на автомобиль Сенникова П.В., необходимо было оформить автомобиль в его собственность, в связи с чем они подписали два договора купли-продажи о том, что он приобрел автомобиль у Сенникова П.В., а затем продал ему. Автомобилем истца никогда не пользовался, после оформления сделок Сенников П.В. уехал, через некоторое время ему стали приходить административные штрафы, он связался с истцом и попросил его поставить автомобиль на учет, на что он ему пояснил, что не может поставить автомобиль на учет, в виду поломки, а также финансовых трудностей. У него имелась задолженность перед ООО «Эко-Транспорт», из-за чего был наложен запрет на регистрационные действия в отрешении автомобиля истца, поскольку автомобиль числился за ним. После по приговору суда он отбывал наказание, приговором был удовлетворен гражданский иск, по которому также были наложены запреты на регистрационный действия в отношении автомобиля истца. Просил требования истца удовлетворить, поскольку административные штрафы продолжают приходить на его имя.

Ответчики Клочков А.Г. и Парфенова Л.П., о дате и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом путем получения судебной повестки (л.д.45,47, т.2), в суд не явились, ранее участвуя в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Эко-Транспорт», АО «Банк Русский Стандарт», САО «РЕСО–Гарантия», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.49,50,98,100,102 т.2), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик Брижатая О.Ю., о дате и месте судебного заседания извещена, путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения 50,83-84, т.2), возражений, ходатайств не представила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ ОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Мартыненко И.В., СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Неделина Н.А., СПИ ОСП по исполнению исполнительных производств г. Красноярска Баламетова М.П., о дате и месте судебного заседания извещены (л.д.50,99,101, т.2), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили. Ранее участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится пять исполнительных производств в отношении Лесневского А.В., в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 119 Закона Об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 между Сенниковым П.В. (продавцом) и Лесневским А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID 1999 года выпуска, белого цвета, № двигателя № № кузова №, мощность двигателя 110 л.с (л.д.196, т.1).

08.01.2020 между Лесневским А.В. (продавцом) и Сенниковым П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID 1999 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № кузова №, мощность двигателя 110 л.с (л.д.154 т.1).

Как следует из пояснений    истца Сенникова П.В. автомобиль фактически не передавался Лесневскому А.В., договор купли-продажи был заключен с целью установления нового государственного номера №. Но спорный автомобиль Лесневскому А.В. фактически передан не был, продолжал находиться в его пользовании. Данные доводы были подтверждены Лесневским А.В. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета ТС, автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н №, значится зарегистрированным за ответчиком Лесневским А.В. с 04.01.2020 по настоящее время (л.д.73, т.1).

Согласно представленным ГИБДД карточек АМТС (л.д.88-89 т.1), в отношении спорного автомобиля имеются ограничения:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачискому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. 10.06.2021 в рамках возбужденного ИП 58092/19/24016-ИП от 19.04.2019, в отношении спорного автомобиля наложены ограничения,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Баламетова М.П. 04.07.2022 в рамках возбужденных ИП № 46661/22/24002-ИП от 30.06.2022, № 46662/22/24002-ИП, № 46658/22/24002-ИП от 30.06.2022 в отношении спорного автомобиля наложены ограничения.

Согласно представленным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в производстве имеются следующие исполнительные производства (л.д.114 т.1):

- № 58092/19/24016-ИП от 19.04.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № 021024269 о взыскании задолженности с должника Лесневского Александра Владимировича в пользу ООО «Эко-транспорт» (л.д.128-129, т.1),

- № 2222892/23/24016-ИП от 30.06.2022 возбужденное судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Баламетовым М.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 030637340 о взыскании компенсации морального вреда с должника Лесневского Александра Владимировича в пользу Брижатой Оксаны Юрьевны (л.д..131-132,124-125, т.1), Постановлением от 17.08.2023 исполнительное производство было передано в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районом (л.д.135, т.1). Постановлением от 01.09.2023 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. (л.д.139, т.1),

- № 222893/23/24016-ИП от 30.06.2022, возбужденное судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Баламетовым М.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 030637339 о взыскании компенсации морального вреда с должника Лесневского Александра Владимировича в пользу Клочкова Александра Геннадьевича (л.д.133-134, 126-127 т.1). Постановлением от 17.08.2023 исполнительное производство было передано в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районом (л.д.136, т.1). Постановлением от 01.09.2023 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. (л.д.138, т.1),

- № 222881/23/24016-ИП от 30.06.2022 возбужденное судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Баламетовым М.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 030637341 о взыскании компенсации морального вреда с должника Лесневского Александра Владимировича в пользу Парфеновой Любови Петровны (л.д.121-122,129-130, т.1). Постановлением от 17.08.2023 исполнительное производство было передано в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районом (л.д.137 т.1). Постановлением от 01.09.2023 судебным исполнительное производство принято приставом-исполнителем Мартыненко И.В. (л.д.140, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. 06.09.2023 исполнительные производства № 222881/23/24016-ИП, № 222892/23/24016-ИП, 222893/23/24016-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 222881/23/24016-СД (л.д.141, т.1).

- №163273/24016-ИП от 20.05.2024 возбужденное судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа серии ФС № 037538166 от 22.04.2024 о взыскании задолженности с должника Лесневского Александра Владимировича в пользу взыскателя САО «РЭСО-Гарантия» (л.д.235-236 т.1).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 1999 года выпуска, г/н № в целях исполнения которых поручено соответствующему подразделению ГИБДД МВД России не проводить регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества (л.д.147-148, 237, т.1).

Постановлением от 20.02.2024 ИП №87808/22/24011-ИП, возбужденное ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска прекращено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменен (л.д.201, 202 т.1).

Согласно сведений от ГУ МВД России по Красноярскому краю о всех собственниках спорного автомобиля, с 08.08.2013 Сенников П.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 1999 года выпуска, г/н №, с 04.01.2020 собственником автомобиля является Лесневский А.В. (л.д.92-94).

Также согласно, сведений из ГУ МВД России по Красноярскому краю о принадлежности государственного регистрационного знака №, указанный государственный номер № выдан Лесневскому А.В. 21.06.2014 был поставлен на автомобиль ВАЗ 21053, 08.02.2019 Лесневский А.В. прекратил регистрацию транспортного средства и сдал на хранение г/н № в РЭО ОГИБДД МО «Ачинский». 04.01.2020 г/н № был присвоен повторно при постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид (л.д.197-198, т.1).

В материалах дела имеются сведения о наложении штрафов за правонарушения в области дорожного движения по транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № наложенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, начиная с 20.04.2021 (л.д.107-112, т.1). Штрафы начислены на Лесневского А.В. Истец пояснил, что данные правонарушения были допущены им самим, при управлении спорным автомобилем в г. Красноярске, узнал о наличии штрафов, когда ему позвонил Лесневский А.В., штрафы были оплачены истцом (л.д.26-36,107-112, т.1).

Кроме того, Лесневский А.В. был осужден приговором Боготольским районным судом Красноярского края 27.01.2022 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно № (л.д.206-224, т.1), что подтверждает доводы о невозможности использовать спорный автомобиль в период наложения штрафов.

Помимо этого, согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Страхование», 14.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № принадлежащим Сенникову П.В., в рамках договора ОСАГО Сенникову П.В. была произведена выплата страхового возмещения (л.д.61-69 т.1).

Также постановлением ОГИБДД от 09.12.2022 Сенников П.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.106).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о фактическом нахождении у него спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности истца с 08.08.2013, договор купли-продажи от 03.01.2020 заключен истцом с Лесневским А.В. с целью установки на него государственного регистрационного знака, однако, фактически автомобиль передан не был, продолжал находится в пользовании истца, 08.01.2020 по договору купли-продажи был передан Лесневским А.В. истцу, однако, истцом своевременно на учет поставлен не был, в последующем такая возможность отсутствовала в виду наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Лесневского А.В.

Лесневский А.В. в ходе судебного заседания подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснил, что фактически автомобиль в его распоряжении не был, после заключения договора купли-продажи оставался в пользовании истца, также просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля поскольку на его имя продолжают приходить административные штрафы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принят в отношении имущества, собственником которого является Сенников П.В. Истец являлся собственником автомобиля до установления запретов на совершение регистрационных действий. Сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя в отношении автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным заявленные требования об обмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационный действий удовлетворить, отменив запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Лесневского Александра Владимировича.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенникова Павла Витальевича удовлетворить.

Отменить наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Лесневского Александра Владимировича, на автомобиль марки ТOYOTA PRIUS HYBRID, 1999 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года