Решение по делу № 33-4315/2022 от 30.06.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А.          Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валитова М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Андриянова Г. Ю. к Валитову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валитова М. А. в пользу Андриянова Г. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании договора, заключенного с ИП Медведевым А.Е., в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Возвратить Андриянову Г. Ю. часть оплаченной при подаче иска государственной пошлины по чеку ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/52 от <...> в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Андриянов Г.Ю. обратился в суд с иском к Валитову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <...> в <...> ХМАО-Югра произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>» под управлением Валитова М.А. и «<...>» под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 443 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – <...> руб.

Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Валитова М.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., <...> руб. в счет оплаты услуг по определению ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <...> руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Андриянов Г.Ю. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Андриянова Г.Ю. Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Валитов М.А. и его представитель Кириченко В.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против принятия судом в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, просили взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на участие представителя в размере <...> рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валитов М.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не мотивировано критическое отношение к проведенной судебной экспертизе ООО «АС-Эксперт», а также необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Возражает против результатов повторного заключения, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, сведения о каких-либо новых повреждениях отсутствовали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Валитова М.А. и его представителя Кириченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прокудину А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. «д»). Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Валитова М.А., и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андриянова Г.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновным в данном ДТП признан водитель Валитов М.А., который не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 98).

Сторонами не оспаривались фактические обстоятельства и вина Валитова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП собственником автомобиля «<...>» являлся Андриянов Г.Ю. (том 1 л.д. 92).

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомобиля истца повреждена задняя дверь багажника, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, капот, правая передняя фара, передняя и задняя часть прицепа (том л.д. 101 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Андриянова Г.Ю. была застрахована АО «ГСК «Югория», ответчика Валитова М.А. – в ПАО «АСКО-Страхование» ( том 2 л.д. 13-14).

<...> Андриянов Г.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, признала страховым случаем.

<...> между АО «ГСК «Югория» и Андрияновым Г.Ю. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <...> руб., которое истцу выплачено <...> (том 2 л.д. 88,89).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., УТС – 120 700 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № <...> от <...> с учетом заключения № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., УТС – <...> руб., указано, что установить степень влияния использование прицепа при обстоятельствах ДТП на величину и размер повреждений не представилось возможным (том 2 л.д. 37-61, 122-137).

Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., УТС – <...> руб., указано, что механизм заявленного происшествия напрямую связан с использованием прицепа сцепленного с автомобилем истца, что в свою очередь повлияло на величину и размер повреждений исследуемого автомобиля. При отсутствии прицепа на момент заявленного происшествия размер и величина повреждений автомобиля истца вероятно были бы совершенно иными как в большей так и в меньшей степени (том 3 л.д. 16-74).

Как следует из уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика <...> руб., исходя из разницы между суммой, определенной из средних рыночных цен без учета износа – <...> руб. с учетом УТС, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам повторной судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с необходимостью назначения по делу повторной экспертизы и принятию судом в качестве доказательства результатов повторной экспертизы, и не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании определения Кировского районного суда г.Омска от <...> экспертом ООО «АС-Эксперт» Кошкиным П.Ю. подготовлены заключения № <...> от <...> и № <...> от <...>.

При проведении экспертизы были использованы фотоматериалы, имеющиеся в заключении, представленном истцом при обращении в суд с иском, а также фотографии с места ДТП, приобщенные истцом в материалы дела (том 1 л.д. 160-171).

Из данных экспертных заключений следует, что при их проведении эксперт, помимо прочего, руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Помимо этого, имеются противоречия в выводах эксперта, не указаны каталожные номера некоторых запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кошкин П.Ю. пояснил, что при определении утраты товарной стоимости им была использована Единая методика, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им использовалась как Единая методика, так и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, указав, что выбор методики определяется экспертом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта № <...> от <...> с учетом заключения № <...> от <...>, подготовленных ООО «АС-Эксперт», что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ явилось основанием для назначения повторной экспертизы в ООО «Автомир-Эксперт».

Заключение ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>, подготовлено экспертом – техником Григорьевым Е.А., состоящим в государственном реестре экспертов –техников, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Сибирском государственном университете путей и сообщения по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников». При выполнении заключения экспертом, помимо прочего, использованы Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ ПРИ Минюсте РФ 2018 года.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

То обстоятельство, что экспертом ООО «Автомир-Эксперт» поврежденный автомобиль не осматривался, не свидетельствует о недостоверности повторной экспертизы, поскольку исследование проведено по фотографиям поврежденного автомобиля, при этом заключения эксперта ООО «АС-Эксперт» также выполнено на основании фотоматериалов.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на новые повреждения, указанные в заключении эксперта №<...> ООО «Автомир-эксперт» несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <...>. Кроме того, конкретный перечень повреждений, которые по мнению стороны ответчика являются вновь установленными в рамках проведения повторной экспертизы, указан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы назначения повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Из материалов дела следует, что назначение повторной судебной экспертизы обусловлено возникшими противоречиями и неясностями, не позволяющими признать правильным и обоснованным ранее данное заключение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>