Решение по делу № 2-1824/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческому товариществу «Каравай» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ТСН СТ «Каравай» с исковым заявлением, в котором, просил взыскать задолженность по заработной плате в виде отпускных в сумме 25503,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2023гг. в размере 956,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал на выборной должности председателя Товарищества собственников недвижимости Садовое товарищество «Каравай», на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом № от 28.02.2023г. «Об очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением», 06.03.2023г. был уволен по собственному желанию.

Ему была начислена в связи с очередным оплачиваемым отпуском с 06.03.2023г. сумма в размере 29314,25 руб., где удержано НДФЛ -3811,00 руб., и сумма подлежащая выплате составила 25503,25 руб.

Однако председателем ТСН «Каравай» ФИО1 принято единолично решение не выплачивать ему эту сумму заработной платы, в связи с наличием задолженности принятых под отчет денежных средств, о чем был уведомлен 12.04.2023г. за № ФИО2

Также им была подана жалоба в Государственную инспекцию по труду <адрес> и прокуратуру о принятии мер реагирования.

Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, противоречат требованиям действующего трудового законодательства, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик ТСН СТ «Каравай» и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу юридического лица зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Изучив позицию истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пояснений истца в судебном заседании Общим собранием членов ТСН СТ «Каравай» 08.05.2022г. ФИО2 он был выбран на должность председателя ТСН СТ «Каравай» и занимал эту должность по 06.03.2023г.

06.03.2023г. ФИО2 было подано заявление об увольнении с предоставлением очередного отпуска, с последующим увольнением.

В соответствии с приказом № от 28.02.2023г. «Об очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением», 06.03.2023г. ФИО2 был уволен по собственному желанию, и ему была начислена сумма отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29314,25 руб., из которых удержано НДФЛ – 3811,00 руб., сумма подлежащая выплате составила 25503, 25 руб.

02.04.2023г. внеочередным общим собранием членов ТСН СТ «Каравай» принято решение об избрании Председателем ТСН СТ «Каравай» на три года ФИО1.

После назначения на должность новым председателем ФИО1 было принято единоличное решение не выплачивать отпускные по причине ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, и направлено уведомление о принятом решении от 12.04.2023г. за №.

Однако ФИО2 на это уведомление было подано возражение ответчику на оспаривание оснований и размеров удержания.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения трудового законодательства, факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, занимал должность председателя ТСН СТ «Каравай» до ДД.ММ.ГГГГ, на него как на должностное лицо распространяются нормы Трудового законодательства.

Работодателем был издан приказ № от 28.02.2023г. «Об очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением», 06.03.2023г. был уволен по собственному желанию.

Согласно извещения от нового председателя ТСН СТ «Каравай» ему была начислена сумма в связи с очередным оплачиваемым отпуском с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29 314,25 руб., из которых удержано НДФЛ – 3811,00 руб., сумма подлежащая выплате составила 25 503, 25 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письменное сообщение Государственной инспекции по труду <адрес> от 16.04.2023г. № по факту проверки доводов истца относительно нарушений ответчиком требований трудового законодательства, части 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и направлено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату увольнения расчет с сотрудником осуществлен не был в полном объеме, что противоречит требованиям ч.9 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, а потому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в виде отпускных подлежат удовлетворению на сумму 25503,25руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходит из буквального толкования трудового законодательства и приказа № от 28.02.2023г. «Об очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением», и суммы указанной в извещении об уведомлении от 12.04.2023г. за № к выплате при расчете к выплате суммы отпускных средств, которая фактически составляет 25

503, 25 руб.

Согласно ст. 236 трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств выплаты истцу полного расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Таким образом сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ТСН СТ «Каравай» в пользу ФИО2 за задержку выплаты расчета при увольнении По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением к Ответчику, он обязан выплати в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат отпускных за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2023гг. в размере 956,36 рублей, согласно расчета.

Количество дней просрочки платежа:		75
Период	Сумма	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	956.36 руб.	25 503.00 руб. * 75 дн. * 1/150 * 7.5%
Сумма процентов:	956.36 руб.
Сумма основного долга:	25 503.00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Каравай» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Каравай» <данные изъяты> в пользу ФИО2 оплату отпускных в сумме 25 503,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – отпускных выплат в размере 956,36 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовским районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                       Ю.И. Макоед