Решение от 27.12.2017 по делу № 33-15945/2017 от 30.11.2017

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-15945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолкина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шолкина С.Г. к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., мнение представителя истца Шолкина С.Г. –Мамаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолкин С.Г. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ул.<адрес>, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА ED CEED, VIN №, №

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке имелся срез дорожного покрытия глубиной 8 см шириной 1 м 45 см.

Из заключения Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238385,60 рублей, расходы на оценку составили 8300 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Шолкина С.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 227781,80 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шолкин С.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в <адрес>л.<адрес>, 131 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца Шолкина - КИА ED CEED, VIN №, № под его же управлением на препятствие – срез асфальта на дорожном полотне.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, лобового стекла, правого переднего колеса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что срез асфальта на дорожном полотне находился на проезжей части дороги <адрес>

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму – срез асфальтного покрытия глубиной 8 см, шириной 1 м 45 см, в результате чего получила повреждения. Опрашивался свидетель ФИО1

Как видно из акта осмотра Л № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2, при осмотре на ТС истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний (облицовка) – царапины, задиры в нижней средней части (нижней центральной левой и правой), оторваны крепления спойлера справа, порваны слева; спойлер переднего бампера нижний смещен/оторван в средней части, деформация, задиры (неокрашенный), колесо переднее правое смещено назад (соприкасается с задней частью арки колеса); подкрылок переднего левого колеса – разбит в задней части; фартук (брызговик) переднего правого колеса – задиры, срезы; крыло переднее правое – деформация/смещение задней части на площади более 20%; усилитель/пыльник переднего бампера нижний – смещен, задиры, срезы нижней правой части; рамка радиатора – деформация/смещение нижней правой части, срезы, задиры материала; опора силового агрегата правая смещена; защита двигателя – деформация с заломом правой части (металлическая); подрамник передней подвески – деформация правой части с заломами, складками, смещением назад; стекло лобовое разбито в правой части (лучевые трещины); подушка безопасности водителя и пассажира сработали; ремни безопасности водителя и пассажира (передние – сработали преднатяжители – заклинены); панель приборов разбита; рычаг передней подвески нижний правый – деформация с трещиной металла; привод переднего правого колеса смещен, задиры на наклейке вала; лонжерон передний правый – деформация с заломами/складками передней части более 20%, трещина металла около 100 мм в задней части (район заднего крепления подрамника); кронштейн задний правый подрамника переднего деформирован; перекос геометрии передних лонжеронов; диск переднего левого колеса легкосплавный 5-лучевой – деформация внутреннего обода; механизм рулевой смещен.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 238385,60 рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО2 выводы, изложенные в исследовании, поддержал, указав, что осматривал ТС, о чем был составлен акт, в котором указаны все обнаруженные при наружном и частично внутреннем осмотре повреждения. Считает, что комплекс повреждений, их направленность могли являться повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К таким выводам он пришел на основании представленных истцов документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и акта выявленных недостатков. Для определения размера ущерба ТС он идентифицировал по VIN, который показывает все данные по ТС, его год выпуска, предлагаемые запчасти.

    Выводы суда, на основании которых он принял во внимание, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное исследование Л № (т.1, л.д.239-251), согласно которому весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра №, изготовленный специалистами Л от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего левого колеса с внутренней стороны, мог быть получен при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на возмещение полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере, определенном экспертами Л за исключением стоимости восстановления повреждения диска переднего левого колеса.

Наряду с этим, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, состав необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п.2 ст.1064 ГК РФ.

Проверяя обоснованность предъявленных Шолкиным С.Г. требований к МП г.о. Самара «Благоустройство», суд правомерно исходил из того, что пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; организация в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. <адрес> в данный перечень не включена.

В силу ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога ул.<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью принятого решения, суд исходит из того, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул.<адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Учитывая, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде среза в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которого превышают допустимые действующим ГОСТ, суд правомерно указал о том, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги несет Администрация г.о.Самара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Шолкина С.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы же истца в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно МП г.о.Самара «Благоустройство», являются не обоснованными, поскольку как было установлено судом, 09.07.14г. между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░ ░.6.6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.391 ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░.░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: