Решение по делу № 33-3020/2018 от 06.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3020/2018

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молякова И.Ю. к акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Молякова И.Ю. Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Моляков И.Ю. через своего представителя Имендаева А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газета "Советская Чувашия" (далее – АО "Газета "Советская Чувашия") о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, мотивируя исковые требования тем, что 3 октября 2017 года АО "Газета "Советская Чувашия" опубликовало текст "И все-таки депутаты извиняются", умысел которого причинение вреда репутации депутата Государственного Совета Чувашской Республики Молякова И.Ю. Публикация сразу была перепечатана почти всеми местными СМИ и доводилась до избирателей – жителей республики. Автор публикации утверждает: "Слово попросил прокурор Чувашии - имейте в виду, с Вас берет пример народ, будьте корректнее в высказываниях". По мнению газеты, это обращение к депутату Молякову И.Ю. А дальше уже собственный комментарий. "Ничего нового! И так известно. Моляков И.Ю. всегда рад поставить в тупик коллег и министров. Но на этот раз борец с регламентом перешел все рамки этики". Моляков И.Ю. - руководитель фракции "Справедливая Россия", поставил вопрос: "Один из членов фракции, возглавляемой мною, должен иметь освобожденную руководящую должность в Госсовете ЧР". Далее в изложении автора следуют якобы слова Молякова И.Ю.: "Я не хотел бы думать, что Госсовет ЧР стал настолько велик, что позволяет себе вытирать ноги об представителей федерального органа власти". "Тут все и закрутилось!", - пишет автор. После этих "ног" слово снова взял прокурор Чувашкой Республики. "Нужно соображать, кто о кого ноги вытирает", - заявил он, снова взывая к корректности. Выступление Молякова И.Ю. автор оценивает как возмутительное, предлагает читателям разделить эту оценку. Поскольку оценка не мотивированная, не подтверждается фактами, обращение к читателю становится средством давления, основанным па клевете. Газете было предложено напечатать опровержение материала, чего не было сделано. Полагает, что сведения, распространенные газетой, следует опровергнуть публикацией ответа заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И. от 26 декабря 2017 года вместе с публикацией решения суда.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил: признать ответственным за публикацию статьи "И все-таки они извиняются" главного редактора АО "Газета "Советская Чувашия" Васильева В.Л. и автора текста Николаеву Ю.; признать не соответствующими действительности сведения в статье "В этот раз борец с регламентом перешел все рамки этики, Моляков И.Ю. всегда рад поставить в тупик своих коллег и министров"; возложить на ответчика АО "Газета "Советская Чувашия" напечатать ответ прокурора Григорьева А.И. от 26 декабря 2017 года и решение суда.

В судебное заседание истец Моляков И.Ю., не явился, обеспечил участие представителя Имендаева А.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик АО "Газета "Советская Чувашия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Молякова И.Ю. к АО "Газета "Советская Чувашия" о признании ответственными за публикацию статьи "И все-таки депутаты извиняются" главного редактора АО "Газета "Советская Чувашия" В.Л. Васильева и автора текста Юлии Николаевой; признании сведений в статье: "Игорь Юрьевич всегда рад поставить в тупик своих коллег и министров. Но в этот раз "борец с регламентами заседаний" перешел все рамки этики" – не соответствующими действительности; обязании напечатать ответ заместителя прокурора ЧР Григорьева А.И. от 26.12.2017 г. и решение суда по иску – отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, представителем истца Молякова И.Ю. Имендаевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе Имендаев А.В. указывает на то, что газета осуждает Молякова И.Ю. за его противостояние Госсовету, за то, что тот добился изменения позиции Госсовета через суд, а также пишет буквально про то, как Моляков И.Ю., прибедняясь, выпрашивает должность. Требования Молякова И.Ю. к Госсовету квалифицирует как возмутительные. Судом не принят отвод, заявленный судье Степановой Н.А., которая загодя решила помиловать газету, квалифицируя ее статью как мнение, защищенное свободой мысли и слова, и жестко вывела процесс на желаемый результат, при этом полностью игнорируя сторону истца. Кроме того, его ходатайства были отклонены, а до уточнения иска просто не дошли, сторона истца реально была отключена от процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Имендаев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлена статья из газеты "Советская Чувашия" от 18 сентября 2017 года № 147 (26235).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года в номере 147 газеты "Советская Чувашия" опубликована статья под названием "И все-таки депутаты извиняются", в которой содержится следующая информация: "Язык, конечно, без костей, - характерно спокойным тоном произнес прокурор Чувашии Василий Пословский. – Но имейте в виду: с вас берет пример народ. Будьте корректнее в высказываниях". Это было его реакцией на выступление депутата Игоря Молякова. Кто следит за "играми парламента", наверное, разочаровался очевидностью: мол, ничего нового – и так, известно, что Игорь Юрьевич всегда рад поставить в тупик своих коллег и министров. Но в этот раз "борец с регламентами заседаний" перешел все рамки этики. "Один из членов парламентской фракции "Справедливая Россия" должен бы иметь освобожденную руководящую должность!" – обозначил Моляков свою позицию... Тут же Игорь Юрьевич перешел на повествование о своей нелегкой депутатской судьбе, упомянул тюрьмы и нежелание иметь должности: мол, и без них проживем. Но далее депутат напомнил о резолюции заместителя прокурора республики, которую якобы в парламенте никто не замечает: "Я не хотел бы думать, что Госсовет стал настолько великим, что позволяет себе вытирать ноги об представителей федерального органа власти", - сказал депутат. Тут-то все и закрутилось. Именно после этих "ног" взял прокурор Чувашии. "Когда говорят о Госсовете как об органе законодательной власти и говорят о "ногах" применительно к федеральным структурам…, - ровным тоном начал Василий Пословский, - от какого ума, мы сейчас не будем говорить – каждый соображает своим умом и прикидывает то, что говорится с этой трибуны. Так вот, если говорить о прокуратуре, о взаимоотношении с федеральными органами и непосредственно с теми людьми, которых мы представляем здесь, то, конечно, нужно соображать "кто об кого ноги вытирает" или еще что-либо делает. Поэтому я попрошу в следующий раз быть корректнее. Вас, Игорь Юрьевич, тоже: с умом и исходя из своего правосознания… Я понимаю, конечно, что для некоторых категорий населения закон бывает не писан, но, именно беря пример с таких выступлений, здесь некоторые господа-граждане потом и пишут: кого, куда, за что и почему…". Не оставил без внимания возмутительное выступление Молякова и его "коллега и друг" Петр Краснов. "Мои коллеги, фамилий называть не буду, - начал он, - готовы работать во всех комитетах. Но поверьте мне, так не бывает… Нужно иметь хотя бы талант, знания, опыт". Далее Краснов указал на чересчур большое рвение Игоря Юрьевича в работе. Слишком уж много запросов по делу и не по делу… "Так работать нельзя… При всем моем уважении, Игорь Юрьевич, даже небольшой анализ показывает, что вы не готовы к этой работе. Я не могу голосовать за такого депутата, зная, что он не может или не хочет работать", - подытожил Петр Краснов. Игорь Моляков извинился перед прокурором Чувашии. Пока только перед ним.

В качестве автора указана Юлия Николаева.

Сторона истца полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, т.е., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Молякова И.Ю.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в газете, проанализировав направленность высказывания автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу о том, что в анализируемой статье отсутствует информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики Молякова И.Ю. в виде утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Высказывание "Игорь Юрьевич всегда рад поставить в тупик своих коллег и министров. Но в этот раз "борец с регламентами заседаний" перешел все рамки этики" является оценочным мнением, и не несет в себе какой-либо фактической порочащей информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности, признана не соответствующей ей и опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы Имендаева А.В. о несогласии с выводом суда о том, что статья содержит оценочные суждения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Согласно положениям статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практике Европейского Суда по правам человека, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова термины "тупик", "борец", "этика" не свидетельствуют о том, что оспариваемая информация оскорбительна, носит порочащий и оскорбительный характер, т.е., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Молякова И.Ю.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в статье Юлии Николаевой содержится оценочное мнение, выражения автора не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий, а также сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не был принят отвод, заявленный судье, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку такой довод является личным суждением стороны истца и не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, прямой либо косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств представителем истца и суду апелляционной инстанции.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Заявленное представителем истца Имендаевым А.В. ходатайство об истребовании копии постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2017 года и материала проверки, выявившего подделку подписей, было разрешено судом с принятием определения об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к предмету спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Молякова И.Ю. Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева