Решение по делу № 33-210/2024 от 09.01.2024

Судья Калюжная О.Г.                               дело № 33-210/2024

УИД 24RS0040-01-2022-002782-90

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Фозиловой Мавжуды Мирбаротовны к Сигиденко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сигиденко Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 года, которым с Сигиденко Е.Н. в пользу Фозиловой М.М. взысканы в возмещение ущерба 376 666 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., услуг эксперта -        8 698,9 руб., госпошлины - 6 967 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фозилова М.М. предъявила в суде иск к Сигиденко Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут в г.Норильске в районе ул.Михайличенко, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Фозиловой М.М., под управлением Хакимова Т.Т., Ford Focus, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Сигиденко Е.Н., и Lada Granta, госномер <данные изъяты>, под управлением Сеитова Р.Ш., в результате которого принадлежащий Фозиловой М.М. автомобиль Hyundai I40 был повреждён. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus Сигиденко Е.Н., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с крайней правой полосы не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе автомобилю Hyundai I40 под управлением Хакимова Т.Т., что привело к столкновению с последующим наездом автомобиля Ford Focus на автомобиль Lada Granta под управлением Сеитова Р.Ш. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai I40 на момент ДТП застрахована в ООО «АбcолютСтрахование», гражданская ответственность Сигиденко Е.Н. не застрахована. Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭксТра» № 41/22 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 без учёта износа деталей составляет 736 100 руб., его рыночная стоимость - 1 401 000 руб. В добровольном порядке Сигиденко Е.Н. ущерб возместить отказался, Фозилова М.М. просит взыскать с него в возмещение причинённого ущерба 736 100 руб.

В последующем. Фозилова М.М. исковые требования уменьшила, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с Сигиденко Е.Н. в возмещение ущерба 376 666 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сигиденко Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертное бюро №69», указывает, что экспертом при определении размера ущерба учтены повреждения автомобиля истца от ДТП, произошедшего ранее, что повлекло увеличение размера ущерба; эксперту не представлены полные и достоверные сведения для установления обстоятельств ДТП и экспертом сделаны неверные выводы о действиях сторон и его виновности в ДТП. Выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба необоснованы, п заключению специалиста ФИО1 №59, составленному по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №69», каких-либо экспертных исследований не проводилось, эксперт не использовал методы расчётов, моделирования и реконструкции ДТП в обоснование своих выводов и выводы судебной экспертизы основываются исключительно на показаниях участников ДТП. Кроме того, эксперт ФИО2 не обладает специальными знаниями в области автотехнических экспертиз.

Фозилова М.М., Сигиденко Е.Н., Сеитов Р.Ш., Хакимов Т.Т., представители ООО «АбсолютСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 4 февраля 2022 года Фозилова М.М. являлась собственником транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>; собственником транспортного средства Ford Focus, госномер <данные изъяты>, является Сигиденко Е.Н.; собственником транспортного средства LADA GRANTA, госномер <данные изъяты>, является Сеитов Р.Ш. (т.1, л.д.17, 59-61, 115).

4 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут в г.Норильске на ул.Михайличенко, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, под управлением Хакимова Т.Т., автомобиля Ford Focus, госномер <данные изъяты>, под управлением Сигиденко Е.Н., и автомобиля Lada Granta, госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Hyundai I40 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 4 февраля 2022 года (т.1, л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 4 февраля 2022 года Сигиденко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 18 февраля 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 13 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сигиденко Е.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai I40 на момент ДТП застрахована в ООО «АбсолютСтрахование»; гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta – в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus не застрахована (т.1, л.д.16).

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» №41/22 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, без учёта износа на дату ДТП составляет 736 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 401 000 руб. (т.1, л.д.18-48).

В соответствии с заключением №23/5-0858 от 17 мая 2023 года, составленным по результатам проведённой по делу ООО «Экспертное бюро №69» судебной автотехнической экспертизы, в результате проведённых исследований достоверно установлено 13 составных частей и конструкций транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

                    Установлено, что в дорожно - транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 4 февраля 2022 года, водитель транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, Хакимов Т.Т. был обязан руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства Ford Focus, госномер <данные изъяты>, Сигиденко Е.Н. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

    Установлено, что в дорожно - транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 4 февраля 2022 года, признать факт невыполнения водителем транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, Хакимовым Т.Т. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ - отсутствуют достаточные основания. Водитель транспортного средства Ford Focus, госномер <данные изъяты>, Сигиденко Е.Н. не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Установить наличие технической возможности у водителей Хакимова Т.Т. и Сигиденко Е.Н. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём проведения расчётных операций не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых сведений.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 140, госномер <данные изъяты>, без учёта износа элементов - 376 666 руб., с учётом износа – 239 405 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 года, 1 096 100, руб. (т.2, л.д.36-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фозиловой М.М. автомобиль Hyundai I40 получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus Сигиденко Е.Н., который в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, создал опасность для других участников дорожного движения, при выполнении манёвра перестроения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai I40, под управлением Хакимова Т.Т., допустил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля Ford Focus на автомобиль Lada Granta, принадлежащим Сеитову Р.Ш.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Экспертное бюро №69», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40 без учёта износа составляет 376 666 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено, суд, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, взыскал с Сигиденко Е.Н. в пользу Фозиловой М.М. в возмещение причинённого ущерба - 376 666 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, суд взыскал с Сигиденко Е.Н. в пользу истца 35 000 руб., 8 698,90 и 6 967 руб. соответственно.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Сигиденко Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Экспертное бюро №69», указывая, что экспертом при определении размера ущерба учтены повреждения автомобиля Hyundai I40 от ДТП, произошедшего ранее, что повлекло увеличение ущерба.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, вина      Сигиденко Е.Н. в дорожно – транспортном происшествии, наличие повреждений у автомобиля Hyundai I40 и их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС от 13 апреля 2022 года и другими доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Так, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 13 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сигиденко Е.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ Сигиденко Е.Н., управляя автомобилем Ford Focus, при перестроении с крайней правой полосы движения не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе движения автомобилю Hyundai I40, допустил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля Ford Focus на автомобиль Lada Granta. В ходе установленных сроков административного расследования инспектору ДПС не представилось возможным вынести постановление о привлечении Сигиденко Е.Н. к административной ответственности.

    По заключению проведённой по делу ООО «Экспертное бюро №69» судебной автотехнической экспертизы в дорожно - транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 4 февраля 2022 года, отсутствуют достаточные основания признать факт невыполнения водителем транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, Хакимовым Т.Т. требований пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, эксперт пришёл к выводу, что водитель транспортного средства Ford Focus, госномер <данные изъяты>, Сигиденко Е.Н. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дорожно - транспортное происшествия произошло по причине сокращения бокового интервала между автомобилями Hyundai I40 и Ford Focus в результате выполнения манёвра перестроения автомобиля Ford Focus, под управлением Сигиденко Е.Н., который не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности и \или помехи для движения другим участникам дорожного движения перед перестроением, поскольку Сигиденко Е.Н., управляя своим автомобилем, изменил траекторию движения автомобиля и приступил к выполнению маневра в момент, когда транспортное средство Hyundai I40, под управлением Хакимова Т.Т., находилось на левой стороне проезжей части. Изменение траектории движения автомобиля Сигиденко Е.Н. произошло в момент, когда автомобиль Hyundai I40 уже находился в процессе опережения автомобиля Сигиденко Е.Н.

    Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40, госномер <данные изъяты>, без учёта износа элементов составляет 376 666 руб., с учётом износа – 239 405 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 года, 1 096 100, руб.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается и судом первой инстанции установлено, что эксперт при определении размера ущерба, причинённому автомобилю Hyundai I40 в ДТП 4 февраля 2022 года, исключил элементы, узлы, агрегаты, приборы, системы и конструкции автомобиля, которые были повреждены в другом ДТП, произошедшем 12 января 2022 года. Из числа составных частей и конструкций автомобиля Hyundai I40 эксперт исключил замену и расчёт по возмещению ущерба десяти элементов, указав, что конструктивно они расположены за пределами области взаимного контакта автомобилей Hyundai I40 и Ford Focus и причинены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно – транспортному происшествию от 4 февраля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной автотехнической экспертизы как о механизме дорожно-транспортного происшествия и его причинах, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж работы судебным экспертом с 2010 года, неоднократно проходил повышение квалификации, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, копии подтверждающих документов приложены к заключению эксперта. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта ФИО2, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе свидетельствующих об ином размере ущерба и отсутствии вины          Сигиденко Е.Н. в дорожно – транспортном происшествии, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принято в качестве такого доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение ФИО1 по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «Экспертное бюро №69», поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Тем самым, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фозиловой М.М. автомобиль Hyundai I40 был повреждён, произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus Сигиденко Е.Н., допустившего нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обоснованно с учётом принципа полного возмещения имущественного вреда, взыскал с Сигиденко Е.Н. в пользу Фозиловой М.М. в возмещение ущерба 376 666 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому, как указанные доводы апелляционной жалобы, так и доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о привлечении Сигиденко Е.Н. в качестве ответчика и возложил на него обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Сигиденко Е.Н. просит направить дело по подсудности, между тем исковое заявление Фозиловой М.М. принято к производству и рассмотрено Норильским городским судом Красноярского края с соблюдением общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Сигиденко Е.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигиденко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года