Решение по делу № 21-134/2022 от 27.10.2022

Судья Соловьянова С.В.                                  дело № 21-134/2022

            (I инст. № 12-132/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

08.12.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении капитана морского порта Геленджик ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО3 от 28.03.2022 № капитан морского порта Геленджик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица, решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 постановление главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 28.03.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 главным государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 на него подана жалоба, которая соответствии с определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 передана для рассмотрения в Верховный Суд Республики Адыгея.

В жалобе главный государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 просит отменить решение судьи от 27.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление должностного лица от 28.03.2022 №.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 за необоснованностью доводов, изложенных в ней и оставить без изменения решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022.

В судебное заседание ФИО1, главный государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 и представитель Новороссийской транспортной прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объем, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения капитаном морского порта Геленджик ФИО1 требований законодательства в области транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – Акватория морского порта Геленджик. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, указывающие на нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1651. В структуре подразделений транспортной безопасности по защите акватории морского порта Геленджик от актов незаконного вмешательства отсутствуют аттестованные работники группы быстрого реагирования для защиты акватории, в соответствии с указанным приказом они не привлечены. При этом план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – Акватория морского порта Геленджик, в течение одного года с даты утверждения результатов оценки уязвимости акватория морского порта не реализован.

По данному факту 05.03.2022 заместителем Новороссийского транспортного прокурора ФИО4 в отношении капитана морского порта Геленджик ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и направлении материалов для рассмотрения в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора.

Признавая капитана морского порта Геленджик ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, исходил из того, что функции по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта возложены на капитана морского порта Геленджик ФИО1.

Отменяя постановление главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 28.03.2022 № и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края исходила из того, что формирование групп быстрого реагирования для защиты акватории, является компетенцией именно АЧБФ ФГУП «Росморпорт», а не капитана морского порта Геленджик, так как согласно разделу 1 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта, пункта 1.2 Положения об АЧБФ ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 25.11.2020 № 519, АЧБФ ФГУП «Росморпорт» является самостоятельной организацией, не подведомственной капитану морского порта.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 05.03.2022 (л.д. 30-36).

Соответственно в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении судом первой инстанции указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора судьей городского суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, не имеется.

Из содержания решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия прокурора.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении капитана морского порта Геленджик ФИО1 направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев